Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя по удостоверению № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Солонарь <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. Виновной в ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой ДТП, Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 032 156 руб. 65 коп. (с учетом износа 647 333 руб. 32 коп.). Стоимость услуг эксперта по оценке составила 10 000 рублей, также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению дефектовки автомашины в сумме 2 000 рублей, которая необходима для установления скрытых повреждений автомашины, почтовые расходы – 1 147,80 руб. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 648 304 руб. 45 коп., сверх выплаченного в пользу истца страхового возмещения. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, просит взыскать данные денежные средства, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 521 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представитель по доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться без учета износа.

Ответчик ФИО3 и её представитель исковые требования не признали в заявленном объеме. Факт произошедшего ДТП и вины в нем не оспаривали. Однако считают, что ущерб должен быть определен исходя из проведенной в рамках гражданского дела экспертизы с учетом износа транспортного средства, т.к. использование разных методов недопустимо. Оснований для взыскания расходов на эвакуацию не имеется, поскольку из квитанции не следует, что машину транспортировали с места ДТП, указанный в ней населенный пункт не является местом проживания истца. Моральный вред не подлежит возмещению, в связи с тем, что не предусмотрен законодательством. Считают расходы на услуги представителя завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что на нерегулируемом перекрестке, выезжая со встречной полосы дороги на главную не предоставила преимущество т\с <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и произвела с ним столкновение. Ответчику назначено наказание в виде штраф в размере 1000 рублей (л.д. 74).

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующими в ДТП, справкой о ДТП (л.д. 75-78).

Из представленных документов следует, что автомашина <данные изъяты>, г/н №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> является ФИО3, именно её действия, связанные с нарушением ПДД РФ послужили причиной того, что автомашина ФИО1 получила технические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами выплатного дела подтверждается, что со стороны страховой компании истца на основании требований Закона об ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д. 83-108). При этом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608 100 руб., с учетом износа – 452 300 руб.

Истцом, не согласным с размером возмещенного ущерба, проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 647 333,32 руб., без учета износа – 1 032 156,65 руб. (л.д. 60).

По ходатайству ответчика, несогласного с размером причиненного ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО ЭКЦ «<данные изъяты>». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 203 333 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля к повреждениям, полученным в указанном ДТП, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 669 655,78 рублей, с учетом износа деталей – 499 129,63 руб.. Ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен (л.д. 112-155).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

Суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 исходя из проведенной судебной экспертизы.

Поскольку размер возмещения убытков истца превышает размер страхового возмещения, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу разницы между выплаченным ей страховым возмещением и размером убытков, возникших в результате ДТП.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ. Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, доказательств причинения ущерба в ином размере также не представлено.

Однако при определении размера причиненного ущерба, суд находит требования истца о его взыскании без учета износа транспортного средства необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым руководствовался суд первой инстанции, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере 99 129,63 рубля, являющаяся разницей между размером причиненного ущерба, определенного экспертизой, с учетом износа и страховой выплатой.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, либо вреда здоровью, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в адрес ИП ФИО10 истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ истцом также понесены расходы на определение дефектов а/м с разборкой, стоимость услуг по которым составила 2000 руб. (л.д. 40).

Указанный размер понесенных истцом расходов подлежит возмещению ответчиком, поскольку они обоснованы, напрямую связаны с произошедшим ДТП, и является убытками лица их понесшими, в связи с виновными действиями ответчика.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Для урегулирования спора в досудебном порядке и извещения ответчика о проведении оценки истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 147,80 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 39).

Однако, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей, затраченных на составление отчета о причиненного ущербе, поскольку судом за основу при определении причиненного ущерба взята проведенная в рамках гражданского дела экспертиза (л.д. 35-37).

Кроме того, для представления интересов в суде истцом заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО2, по условиям которого произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-44).

При этом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы обоснованы, направлены на защиту наущенного права, на их возмещении за счет ответчика истец настаивает, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением иска истцом также произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 983,04 рублей. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 282,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с Солонарь <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 129,63 руб., расходы по оплате дефектовки автомашины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 147,80 руб., расходы на эвакуацию в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282,59 руб., а всего 128 560 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.

В части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина