Решение № 12-688/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-688/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Роспотребнадзора <данные изъяты> – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО4 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Акционерное Общество «Югорский рыбоводный завод» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное Общество «Югорский рыбоводный завод» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановлением незаконным и необоснованным, представитель АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, на недоказанность вины Общества; измерение освещенности проведены с нарушением порядка, предусмотренного п.10.3.2 СанПиН 2.2.4.3359-16; в акте проверки неверно указан адрес местонахождения АО «Югорский рыбоводный завод» - <адрес>.

Представитель АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав на нарушения, допущенные при проведении проверки, на недоказанность вины Общества. В акте проверки указан адрес: <адрес>, не имеющий отношения к АО «Югорский рыбоводный завод». Измерения освещенности проводились с нарушениями, перед замерами не производилась чистка светильников.

Представитель Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, указала на доказанность вины АО «Югорский рыбоводный завод», наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, просила оставить постановление без изменения.

К материалам дела приобщены письменные возражения Роспотребнадзора <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо -АО «Югорский рыбоводный завод» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФза то, что при проведении плановой выездной проверкив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица -АО «Югорский рыбоводный завод», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, представителями <данные изъяты> с участием <данные изъяты>, выявлено несоблюдение юридическим лицом -АО «Югорский рыбоводный завод»требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: уровни искусственной освещенности (отдел воспроизводства рабочее место начальника цеха, рабочее место технолога) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа наюридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.24 вышеуказанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.10.2.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению рабочих мест на промышленных предприятиях и в помещениях общественных зданий приведены в таблице П 9.1 и П 9.2 приложения 9 к настоящему СанПиН.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> с участием <данные изъяты> в отношении АО «Югорский рыбоводный завод», осуществляющего свою деятельность по воспроизводству рыбы и водных ресурсов на объекте АО «Югорский рыбоводный завод», расположенного по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения юридическим лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что юридическим лицом -АО «Югорский рыбоводный завод» не соблюдаются требованиядействующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: уровни искусственной освещенности (отдел воспроизводства рабочее место начальника цеха, рабочее место технолога) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В связи с чем, в отношении АО «Югорский рыбоводный завод»составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит.

Виновность АО «Югорский рыбоводный завод»установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении юридического лица АО «Югорский рыбоводный завод» по ст.6.4 КоАП РФ; поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы; протоколом № измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельств о постановке на учет организации в налоговом органе №, о государственной регистрации юридического лица №; ЕГРЮЛ,Уставом.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Указание в резолютивной части акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на то, что нарушение выявлено по <адрес>, суд расценивает как техническую ошибку (описку), которая не может свидетельствовать о грубом нарушении при проведении проверки.

Из самого акта проверки, а именно его вводной части, а также распоряжения о проведении проверки, иных материалов дела, следует, что проверка проводилась в отношении АО «Югорский рыбоводный завод» по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя о том, что измерения освещенности проводились с нарушением, без предварительной чистки светильников, суд находит несостоятельными.

Соблюдение требований СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.1.2).

Согласно п.10.3.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 перед измерением освещенности от искусственного освещения следует провести замену всех перегоревших ламп и чистку светильников. Измерение освещенности может также проводиться без предварительной подготовки осветительной установки, что должно быть зафиксировано при оформлении результатов измерения.

Таким образом, обеспечить чистоту осветительных приборов перед измерением освещенности возлагается на юридическое лицо, в данном случае АО «Югорский рыбоводный завод».

Кроме того, в отношении Общества проводилась плановая выездная проверка, в связи с чем, АО «Югорский рыбоводный завод» имело возможность осуществить подготовительные действия перед проведением проверки.

Результаты измерений сомнений не вызывают, при измерении присутствовал представитель Общества, от которого каких-либо замечаний не поступало.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Югорский рыбоводный завод» приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина АО «Югорский рыбоводный завод» нашла свое подтверждение в материалах дела и действия АО «Югорский рыбоводный завод»правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не выявлено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Акционерное Общество «Югорский рыбоводный завод» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения,жалобу представителя АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская