Решение № 12-688/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-688/2017

Дело № 12-688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что он не нарушал общественный порядок, не употреблял алкогольную продукцию на железнодорожном перроне. В период его нахождения на станции <адрес> никакие протоколы об административном правонарушении не составлялись, а также не были произведены иные действия, свидетельствующие о возбуждении административного производства. Его никто не извещал о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего были нарушены его законные права. Кроме того, в п. 3 ст. 16

Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не идет речь о распитии спиртных напитков в общественных местах.

Срок обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении восстановлен судом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 ст. 16 Закона, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По смыслу подпункта 13.1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ пиво относится к алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2, находясь в общественном месте: ХМАО-Югра <адрес>, на ж/д перроне, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7» с содержанием этилового спирта более 4 %, т.е. распивал алкогольную продукцию в общественном месте в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также указано место и время назначенное к рассмотрению административного материала. Копия протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 14-15);

- объяснением свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ими на ж/д перроне, расположенном по адресу: <адрес>, был замечен ранее неизвестный ем мужчина, который находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7». После задержания сотрудниками полиции, данный гражданин представился как ФИО2 (л.д. 20, 21);

- рапортом полицейского ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, на ж/д перроне, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7» с содержанием этилового спирта более 4 %. Также ФИО2 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вручена повестка о необходимости явки на рассмотрение дела (л.д. 13).При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на перроне ж/д вокзала.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на ж/д перроне по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный Законом 171-ФЗ, распивал алкогольную продукцию – пиво «Балтика 7» с содержанием этилового спирта более 4 %.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 воспользовался своим правом для дачи пояснений и в соответствующей графе протокола указал, что с нарушением согласен ( л.д. 14).

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, а также опрошенного в ходе проведенной проверки очевидцев правонарушения, в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в рапорте и письменных объяснениях свидетелей, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что повестка о вызове на рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 17). На рассмотрение дела ФИО2 не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, должностное лицо создал необходимые условия для реализации ФИО2 его права на защиту и рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на законных основаниях.

Ссылку в жалобе на неверное применение Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно указание в постановлении на нарушение п. 3 ст. 16 указанного закона, нахожу обоснованной, поскольку должностное лицо составившее протокол и вынесшее постановление, руководствовались положениями Закона в предыдущей редакции, однако, данный недостаток не является существенным и не влечет отмену постановления, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11»_декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-688/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________