Решение № 2-3256/2020 2-3256/2020~М-2826/2020 М-2826/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3256/2020

Дело № 2-3256/2020

73RS0002-01-2020-004050-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчику ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что по договору купли-продажи от 08.11.2018г. он приобрел у ФИО3 автомобиль UAZ PATRIOT (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет коричнево-серый металлик. Первоначально автомобиль передан первому покупателю 22.05.2017г., соответственно гарантийный срок начинает течь с 23.05.2017г. Гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю. В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течении которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № от 19.05.2020г. автомобиль находился в ремонте 40 дней с 09.04.2020г. по 19.05.2020г., то есть гарантийный срок продлевается до 02.07.2020г. В период гарантийного срока проявились недостатки автомобиля в виде прогрессирующих очагов коррозии на кузове, раме, деталях трансмиссии, разрушение лакокрасочного покрытия на кузове, течи тормозной жидкости с тормозного цилиндра заднего колеса, плохо светят передние головные фары. Актом о техническом состоянии автомобиля от 01.07.2020г., который был проведен в связи с предъявлением повторной претензии 03.06.2020г. ООО «УАЗ» установлено наличие ряда неисправностей. В ходе гарантийного ремонта, проведенного в дилерском центре г. Саратова были заменены две передние блок-фары, воздухозаборник отопителя, цилиндр колесный заднего тормоза. После ремонта были выявлены повторно недостатки в виде течи тормозной жидкости с заднего колеса, плохо светят передние головные фары. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия не удовлетворена. Просит взыскать денежную сумму в размере стоимости автомобиля 720 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленного договором от 08.11.2018г. и его стоимостью на момент подачи иска в размере 212 000 руб., неустойку за период с 21.06.2020г. по 27.08.2020г. в размере 482 000 руб., начиная с 28.08.2020г. в размере 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика иск признал частично в сумме 720 000 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 08.11.2018г. по договору купли продажи ФИО1 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет коричнево-серый металлик стоимостью 720 000 руб. Первоначально автомобиль передан первому покупателю 22.05.2017г., соответственно гарантийный срок начинает течь с 23.05.2017г. Гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с заказ-нарядом № Л000027660 от 19.05.2020г. автомобиль находился в ремонте 40 дней с 09.04.2020г. по 19.05.2020г., то есть гарантийный срок продлевается до 02.07.2020г.

В период гарантийного срока проявились недостатки автомобиля в виде прогрессирующих очагов коррозии на кузове, раме, деталях трансмиссии, разрушение лакокрасочного покрытия на кузове, течи тормозной жидкости с тормозного цилиндра заднего колеса, плохо светят передние головные фары.

Актом о техническом состоянии автомобиля от 01.07.2020г., который был проведен в связи с предъявлением повторной претензии 03.06.2020г. ООО «УАЗ» установлено наличие ряда неисправностей. В ходе гарантийного ремонта, проведенного в дилерском центре г. Саратова были заменены две передние блок-фары, воздухозаборник отопителя, цилиндр колесный заднего тормоза.

После ремонта были выявлены повторно недостатки в виде течи тормозной жидкости с заднего колеса, плохое освещение передних головных фар.

Представитель ответчика не оспаривает факт наличия в автомобиле истца недостатков и возврата денежных средств в размере 720 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании разницы стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль до настоящего времени изготавливается, разницу в стоимости в размере 212 000 руб. представителем ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика в части того, что истец не является первым покупателем, автомобиль приобретался по пониженной цене, истец не понес никаких дополнительных расходов, судом отклоняются. Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2018г., автомобиль приобретен за 720 000 руб. Сведений о том, что автомобиль приобретен по заниженной цене, с наличием каких-либо недостатков в договоре не указано.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

В связи с тем, что автомобиль ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В силу, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) претензии в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль с учетом стоимости автомобиля на день рассмотрения претензии.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.06.2020г. по 27.08.2020г. (67 дн.)-720000*1%*67=482400 руб.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).(п.72).

Следовательно, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании сумм неустойки суд учитывает, что до настоящего времени истец активно эксплуатирует автомобиль, ответчику истец автомобиль не передал, каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. По мнению суда, данная сумма неустойки является обоснованной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Начиная с 28.08.2020г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (720 000 руб.) по день фактического исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: 720000+212000+10000+80 000/2=511 000 руб.

При взыскании штрафа суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец автомобиль ответчику не передал.

Следовательно, на ФИО1 следует возложить обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет коричнево-серый металлик.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Взыскание государственной пошлины производится в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ (13260 руб.+300 руб.).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 720 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 212 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.; начиная с 17.07.2020г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (720 000 руб.) по день фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет коричнево-серый металлик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова