Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-4184/2023;)~М-2010/2023 2-4184/2023 М-2010/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-215/2024

УИД 32RS0027-01-2023-002543-51

Дело № 2-215/2024 (2-4184/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Зуборевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.04.2023 в 09 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat CC, гос. рег. знак №..., не застрахованного по договору ОСАГО, под управлением истца, автомобилем Hyndai Solaris, гос. рег. знак №..., застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №..., под управлением ФИО3 и грузовым автомобилем Чайка-Сервис 272465, гос. рег. знак №..., застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №..., принадлежащего МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденной автомашины, по результатам которого составлены акты осмотра. 11.05.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 221 800 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32». Согласно экспертному заключению № 20/23 от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет 691 967 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 470 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC, гос. рег. знак №....

20.04.2023 года в 09 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat CC, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2, Hyndai Solaris, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО3 и грузовым автомобилем Чайка-Сервис 272465, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Passat CC были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.... Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

24.04.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.05.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

11.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 800 руб. (платежное поручение № 532599).

Для определения величины причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «НАОиЭ «Профессионал 32», согласно экспертному заключению № 20/23 от 30.05.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat CC, гос. рег. знак №..., на дату ДТП составляет 691 967,22 руб., с учетом износа запасных частей 447 621,83 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25.09.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 07-01-24 от 24.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, гос. рег. знак №... в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 24.04.2023 года и от 27.04.2023 года, в соответствии Положением Банка России от 04.03.2023 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа транспортного средства, на момент ДТП – 20.04.2023 года, составляет: без учета износа 389 200 руб., с учетом износа 226 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа, составляет 656 000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу истца разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, которая в данном случае составляет 434 200 руб. (656 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 221 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 30.05.2023 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7 542 руб. (чек-ордер от 31.05.2023 года).

Учитывая правила ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 542 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.