Апелляционное постановление № 22-184/2024 22К-184/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/10-133/2023

Дело № 22-184/2024

Судья Сафронова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя Л.С.А.,

адвоката Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2023 года, которым отказано в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав заявителя Л.С.А., адвоката Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.С.А. обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконными действия (бездействия) следователя СУ УМВД России по ***, выразившихся в непризнании вещественными доказательствами и неприобщении к материалам уголовного дела видеоматериалов с видеорегистраторов патрульных автомобилей и нагрудных регистраторов сотрудников ДПС. В данной жалобе заявитель просит суд обязать следователя выполнить указанные действия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л.С.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе содержатся сведения о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по *** и следователя СУ УМВД России по ***, ведущего расследование уголовного дела. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Согласно закону, в соответствии с п 3.1 указанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Указанные требования закона судом соблюдены.

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию исходя из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы установлено, что фактически ее доводы связаны с несогласием с тем, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Л.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела видеоматериалы с видеорегистраторов патрульных автомобилей и нагрудных регистраторов сотрудников ДПС при задержании Л.С.А., то есть процессуальные действия следователя по собиранию доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Просьба заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обязать следователя СУ УМВД России по ***, в производстве которого находится уголовное дело, приобщить к материалам уголовного дела видеоматериалы не основана на законе, поскольку Л.С.А. просит суд о совершении действий, не входящих в компетенцию суда в соответствии с положениями ст. 29, 125 УПК РФ.

Кроме того, как сообщил Л.С.А. в суде апелляционной инстанции, уголовное дело, по которому им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд ***, в связи с чем поставленные заявителем в данной жалобе вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также нарушений процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Л.С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий