Приговор № 1-29/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 1-29/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 мая 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Очирова Э.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бувашевой Г.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в <адрес>" <адрес> Республики Калмыкия, сел за руль автомобиля № не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, и был остановлен сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес><адрес>

В 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля у <адрес> Республики Калмыкия, прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л.

После этого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен в № по адресу: <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате ДД.ММ.ГГГГ при проведении химико-токсикологического исследования методом газовой хроматографии – масс-спектрометрии у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол в моче, т.е., согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> дома он выкурил сигарету с листьями дикорастущей конопли. Примерно в <адрес> принадлежащем его знакомому ФИО6, он поехал на дачи <адрес> Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на автомобиле домой, на повороте с <адрес> увидел автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, остановился. Сотрудники ГИБДД препроводили его в патрульный автомобиль, где высказали подозрение о нахождении в состоянии опьянения. На предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора он согласился, прибор показал нули. На предложение проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования он согласился, там у него были отобраны пробы мочи. В справках написано об обнаружении клинических признаков опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он получил акт медицинского освидетельствования, которым у него установлено состояние опьянения. Водительского удостоверения он не получал. Вину признает и раскаивается. (л.д.44-47).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают следующие исследованные доказательства.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, сотрудника ГИБДД, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС ФИО8 на автодороге <адрес> Примерно в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты> и остановили его у <адрес> представился ФИО1, водительского удостоверения не имел. У ФИО1 в ходе беседы выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ФИО1 согласился, прибор выдал нулевой результат. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также согласился. В наркологическом диспансере врачом-наркологом выявлены клинические признаки опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.100-103).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, сотрудника ГИБДД, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с ФИО7 Примерно в 02 часа 10 минут на <адрес> они заметили и остановили автомобиль <данные изъяты> Водитель ФИО1 не имел водительского удостоверения, и у него были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на алкотекторе показало нулевой результат, в наркологическом диспансере у ФИО1 врачом-наркологом установлены клинические признаки опьянения. (л.д.104-106).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 о том, что у него в собственности имеется автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ он отдал автомобиль ФИО1 по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 рассказал по телефону, что в ночное время его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль. (л.д.87-89).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № был отстранен от управления транспортным средством №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на приборе <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения составил <данные изъяты>

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.9).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в указанную дату установлено состояние опьянения: марихуана – положительно, методом газовой хроматографии – масс-спектрометрии обнаружен тетрагидроканнабинол в моче. (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством № в состоянии опьянения с признаками: <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке автодороги на <адрес><адрес> от <адрес> Республики Калмыкия изъят автомобиль №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля №. (л.д.31-37).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с видеозаписью остановки автомобиля №, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.107-113).

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. (л.д.117).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Рапорта сотрудников полиции ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении автомобилем водителем ФИО1 с признаками опьянения (л.д.4,5) не являются доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана исследованными материалами дела.

Так, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на это, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, совершение подсудимым преступления подтверждается протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей.

Указание в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 даты остановки автомобиля под управлением ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут суд считает технической ошибкой, поскольку согласно данным постовых ведомостей указанные сотрудники полиции осуществляли дежурство с 20 часов 21 февраля до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ

Все остальные исследованные доказательства свидетельствуют о дате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Данная ошибка не нарушает права подсудимого на защиту и не влияет на доказанность его вины.

Подсудимый при этом действовал с прямым умыслом на совершение преступления, т.е., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, имеет постоянную работу, характеризуется положительно, не женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд не может признать смягчающим обстоятельством, т.к. закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

ФИО1 же судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судимость его не погашена. При таких данных суд не признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

В то же время суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, т.к. данное преступление небольшой тяжести.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере, не связанном с максимальным, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальных пределах, в связи с неоднократным нарушением Правил дорожного движения в части запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения.

По указанным основаниям избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль № – оставить свидетелю ФИО6; <данные изъяты>

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <адрес> оставить свидетелю ФИО6; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов