Приговор № 1-585/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-585/2017

Уг. д. № 1-585/2017

следственный №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 29 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Куровского филиала МОКА Говорова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по проезжей части проселочной автодороги в <адрес>, по мокрому, асфальтированному участку проезжей части указанной автодороги, имеющей две полосы движения, в светлое время суток, со скоростью движения около 25-30 км/ч, при температуре окружающего воздуха + 21 градусов по Цельсию. Двигаясь, таким образом, возле <адрес>, ФИО1, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, полагаясь исключительно на свой водительский стаж и опыт управления транспортным средством, подъезжая к имеющемуся на указанном участке левостороннего относительно его движения повороту, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность своевременно обнаружить возникшую для движения опасность и принять возможные меры к снижению скорости для движения вплоть до остановки транспортного средства и, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, чем подверг опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно «которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следствием указанных нарушений стало то, что ФИО1, в указанное время, двигаясь в <адрес>, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила следующие телесные повреждения: травму левого коленного сустава: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети. Ссадину в области левой надбровной дуги. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при указываемых обстоятельствах. Характер и морфологические особенности переломов обеих берцовых костей позволяет считать, что травмирующая сила действовала в передненаружную поверхность верхней трети левой голени и левого коленного сустава. Установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени, условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Таким образом, своими действиями ФИО1 грубо нарушил вышеназванных пункты Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО получила тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Говоров А.Н.

Возражений со стороны потерпевшей ФИО, а также государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные нормы носят общий, декларативный характер, нарушения, допущенные ФИО1, регулируются другими, специальными пунктами Правил, что не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и конкретные обстоятельства дела. ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не усматривается. При определении размера наказания учитываются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд, учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также с учетом того обстоятельства, что его основная профессия не связана с управлением транспортными средствами, считает возможным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении морального вреда на сумму 1000000 рублей. Исковые требования потерпевшей, ФИО1 признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Суд признает доказанными основания заявленные потерпевшей гражданского иска на компенсацию морального вреда, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1064,1099,1100,1101 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, мотивировавшей о перенесенной физической боли, ограничения движения, невозможности с момента ДТП и до настоящего времени приступить к выполнению трудовых функций, а также о личности и имущественного положения подсудимого, который имеет доход по основному месту работы, отсутствия у него иждивенцев, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, мнение подсудимого, суд удовлетворяя иск частично, считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО 300000 рублей.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных медицинским учреждением на лечение потерпевшей ФИО, в размере 68040 рублей, оставить без удовлетворения, поскольку согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления, в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего).

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 совершено по неосторожности, средства, затраченные на лечение потерпевшей, взысканию с него не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- материал проверки, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Заявление Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение ФИО в размере 68040 рублей, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына