Приговор № 1-618/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-618/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень

21 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ихсанова В.В.,

защитника – адвоката Иванова С.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-618-17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в программном обеспечении сети «Интернет» «ViPole» («Випол») с аккаунтом «Блэкстарк», с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>, согласно своей преступной роли, после получения информации от неустановленного лица посредством программного обеспечения сети интернет «<данные изъяты>») о местонахождении тайника с наркотическим средством, прибыл к месту нахождения тайника, расположенного у <адрес>, откуда забрал наркотическое средство, содержащее производное метилового <данные изъяты>, которая согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, после чего, действуя с целью дальнейшего сбыта наркотических средств через тайники, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, хранил указанное наркотическое средство при себе, однако довести до конца свои преступные действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО2 и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности, подтверждает их полностью. Переписку с лицом, от которого он получал наркотические средства для последующего их распространения, он вел на сайте <данные изъяты> со своего планшетного компьютера. Порядок и условия распространения наркотических средств ФИО2 объяснило указанное лицо. За распространение наркотических средств ФИО2 получал 200 рублей за один сделанный им тайник. Сверток с наркотическим средством, который был обнаружен у ФИО2 при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ, он взял у столба на <адрес>, адрес которого ему сообщило неустановленное лицо в переписке.

Показания ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности и кладет в основу приговора, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 в суде после устранения в них противоречий (показания свидетеля на предварительном следствии оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 117-119) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут во время несения службы в составе экипажа, у <адрес>, с целью проверки документов был остановлен ФИО2, который попытался скрыться, когда ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы. ФИО2 был задержан и в присутствии понятых досмотрен. В ходе досмотра в правом заднем кармане надетых на ФИО2 джинсов был обнаружен сверток, обмотанный изолентой, внутри свертка находились пакетики с веществом растительного происхождения. Также в сумке ФИО2 был обнаружен и изъят планшетный компьютер. По результатам досмотра были составлены соответствующие протоколы. Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО4 в суде подтвердил.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, они принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО2 и изъятии у него предметов. Досмотр производился у <адрес> полиции были разъяснены порядок досмотра, а также права и обязанности участников. ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что ФИО2 ответил, что ничего при себе запрещенного не имеет. В ходе досмотра ФИО2 в правом заднем кармане надетых на нем джинсов был обнаружен сверток большого размера, обмотанный изолентой, в свертке находились пакетики с веществом. В сумке, находившейся у ФИО2, был обнаружен планшет. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в конверты, которые были заклеены, опечатаны и заверены подписями понятых. По окончании досмотра были составлены протоколы (л.д. 72-74, 83-85).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 объективно согласуются с протоколами досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО2 был досмотрен в присутствии понятых у <адрес>. В ходе досмотра в заднем правом кармане джинсов был обнаружен замотанный в изоленту сверток с веществом внутри, а также изъят планшетный компьютер (л.д. 9, 10).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом у ФИО2 свертке обнаружен полимерный бесцветный пакет с десятью полимерными пакетами внутри с контактными застежками. В каждом пакете содержится вещество, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3<данные изъяты> (л.д. 13-14).

Наркотическое средство и предметы его упаковки в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что установлено из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108, 109-111).

Изъятый в ходе досмотра ФИО2 планшетный компьютер, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра планшетного компьютера установлено, что при входе в программу с названием «ViPole», имеются два контакта, один из которых «BlackStarRC.biz», при открытии историй общений с которыми имеется переписка, содержание которой свидетельствует о распространении наркотических средств, в том числе, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес> (л.д. 88-102).

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и при обыске в квартире ФИО2. Права, обязанности и порядок проведения следственных действий были разъяснены участвующим лицам. ФИО2, принимавший участие в следственных действиях, указал на участок местности у столба у <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в указанном месте с земли он поднял сверток в виде шарика, обмотанный изолентой, в котором находились 10 пакетиков с наркотическим средством, чтобы в дальнейшем сделать тайники с наркотиками на территории <адрес> с целью их распространения. В ходе обыска в жилище ФИО2 в кухне на полке кухонного гарнитура была обнаружена косметичка с пустыми полимерными пакетиками с контактной застежкой, медицинские перчатки и один пакетик с загрязнениями коричневого цвета. В комнате на столике был обнаружен ежедневник с записями различных паролей и интернет-программ, на полу в комнате в сумке были обнаружены электронные весы. Относительно обнаруженных предметов ФИО2 пояснил, что перчатки, пустые пакетики и весы он приобрел по указанию неизвестного лица - работодателя для дальнейшей расфасовки наркотических средств с целью их распространения, а в ежедневнике записаны программы и пароли к ним, в которых он общался с работодателем по поводу распространения наркотических средств. Указанные предметы были изъяты, упакованы в конверты, которые были заклеены, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По результатам следственных действий были составлены протоколы, по содержанию которых замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (л.д. 113-116, 120-123).

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что в присутствии понятых и обвиняемого ФИО2 осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на столб у дома, рядом с которым, со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он поднял сверток, обмотанный изолентой, с находящимися внутри 10 пакетами с наркотическим средством «спайс», которые в дальнейшем он планировал разложить в тайники на территории <адрес> с целью распространения (л.д. 35-39).

Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по месту жительства ФИО2 в кухне обнаружены резиновые перчатки и большое количество полимерных пакетиков с контактной застежкой, также один пакетик со следами вещества темного цвета. Принимавший в ходе осмотра участие ФИО2 пояснил, что указанные предметы он приобрел по указанию работодателя, и предназначались они для расфасовки наркотических средств. В комнате обнаружен ежедневник с записями интернет-программ и паролей, которые, как пояснил ФИО2, использовались им для общения с работодателем относительно распространения наркотически средств, также записан аккаунт ФИО2. Также обнаружены и изъяты весы, которые, как пояснил ФИО2, необходимы были для расфасовки наркотических средств (л.д. 42-46).

Согласно заключениям судебных химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях весов и одного пакетика со следами вещества темного цвета, изъятых в жилище ФИО2, содержится производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в следовых количествах (л.д. 52-53, 63-64).

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что пустые полимерные прозрачные пакетики обнаружены в количестве 53 штук; в блокноте обнаружены записи с названием сайтов, логинов и паролей; на одном отдельно изъятом пакетике обнаружены следы вещества желто-коричневого цвета; на весах имеются дисплей, взвешивающая поверхность, также осмотрены резиновые перчатки (л.д. 88-102, 106-108).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность содержания протоколов следственных действий, которые были проведены с его участием.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания данных свидетелей и свидетеля ФИО4 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах преступления и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает их за доказательство виновности ФИО2 и кладет в основу приговора.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточны для разрешения уголовного дела, установлено, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя сеть «Интернет», покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками полиции. Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его действия по приобретению наркотических средств, их количество (объем), размещение в удобных для их распространения упаковках, наличие соответствующей договоренности с неустановленным лицом на их распространение, а также обнаруженные в жилище ФИО2 предметы (перчатки, большое количество пакетиков и электронные весы), предназначенные для расфасовки наркотических средств.

Виновность подсудимого установлена бесспорно.

Судом установлено, что ФИО2 действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, в который они вступили до начала совершения преступления, действия их носили совместный и согласованный характер и были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 действовал согласно своей преступной роли, которая заключалась в том, чтобы забирать из тайника наркотическое средство, которое помещалось в тайник неустановленным лицом, после чего расфасовывать и помещать наркотические средства в тайники с целью последующего сбыта наркотических средств неустановленным лицам, при этом договоренность на совершение преступления между ФИО2 и неустановленным лицом, а также согласование их последующих действий, связанных с распространением наркотических средств, осуществлялись с использованием сети «Интернет», что подтверждает квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору и с использованием сети «Интернет».

С учетом установленных обстоятельств преступления действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, допущено не было.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, отсутствия сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а соответственно может нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что последний зарегистрирован в <адрес>, где соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно (л.д. 137, 138. 167); по месту жительства в <адрес> в употреблении спиртных напитков и потреблении наркотических средств замечен не был, жалобы и заявления на поведение ФИО2 не поступали (л.д. 165); на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160, 161); судим (л.д. 143, 144, 147-148, 150-154, 156-159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д. 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд пришел к выводу, что лишение свободы в соответствии со ст. 6 УК РФ будет справедливым наказанием, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение за совершение данного преступления не назначается.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как совершено неоконченное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа суд считает возможным не назначать, так как при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих не установлено, назначение штрафа может ухудшить материальное положение семьи ФИО2, кроме того, основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что применение положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в совокупности определяет максимально возможное наказание, которое совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по делу установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, что исключает назначение ФИО2 максимального размера наказания, наказание подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение необходимо отменить и окончательное наказание ФИО2 назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства и предметы их упаковки уничтожению не подлежат, так как из уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 124); планшетный компьютер ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, подлежит конфискации; изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 предметы, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; сотовый телефон «Fly» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему семь лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить восемь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 30,9324 грамма, и предметы его упаковки – хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; планшетный компьютер черного цвета – конфисковать в доход государства; полимерные пакетики, электронные весы, резиновые перчатки и ежедневник – уничтожить; телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-618-17 и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Приговор вступил в законную силу «04» декабря 2017 года.