Решение № 2-4653/2025 2-947/2026 2-947/2026(2-4653/2025;)~М-3475/2025 М-3475/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-4653/2025

Дело № 2-947/2026

УИД-09RS0001-01-2025-005708-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Узденовой З.М.,

при секретарях судебного заседания Урусовой Э.И., Семеновой А.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации в лице cледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее- СК России) в лице cледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее- СУ СК России по КЧР) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, мотивировав требования тем, что между СК России и ответчиком 14.06.2016 был заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификация «Бакалавр»), реализуемой в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее- МГЮА) по очной форме обучения в течение 4 лет с присвоением квалификации (степени) «Бакалавр».

Ответчик был зачислен приказом ректора МГЮА от 29.07.2016 №2528 с 01.09.2016 в МГЮА (направление подготовки «Юриспруденция» (40.03.01) и отчислен 31.08.2020 в связи с завершением обучения приказом №2680.

В соответствии с условиями договора, ответчиком приняты обязательства по освоению программы высшего образования, указанной в предмете договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.

Ответчиком исполнено обязательство по освоению образовательной программы. 18.01.2022 с ответчиком заключен трудовой договор №2/22, а 19.01.2022 приказом №9-л/с от 18.01.2022 он принят на службу в СУ СК России по КЧР и назначен на должность следователя Хабезского межрайонного следственного отдела.

03.07.2023 назначен на должность старшего следователя Хабезского межрайонного следственного отдела (приказ №76-л/с, дополнительное соглашение от 03.07.2023 к трудовому договору от 18.01.2022).

Таким образом, обязательства по трудоустройству, предусмотренные подп. «д» п. 5 раздела II договора, ответчиком выполнены.

В то же время, не исполнено обязательство по осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного подп. «и» п. 5 раздела II договора о целевом обучении, т.е. пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России сроком не менее 5 (пяти) лет после заключения трудового договора в соответствии с подп. «д» п. 5 договора о целевом обучении: с 19.01.2022 по 19.01.2027.

09.12.2024 действие трудового договора от 18.01.2022 №2/22 прекращено в связи с увольнением ответчика из СУ СК России по КЧР по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Неисполненная часть обязательства по осуществлению трудовой деятельности составила 770 календарных дней: 2027.01.19 – 2024.12.09 = 02 года (365 * 2 = 730 дней) 01 месяц (30 дней) 10 дней = 730 + 30 + 10 = 770 дней.

Согласно п. 6 раздела III договора о целевом обучении, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор о целевом обучении подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен.

Ч. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее- Закон об образовании) предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке, гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с направленным СУ СК России по КЧР запросом от 20.05.2025 №391/218-33-25/2906 для определения размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика, МГЮА была предоставлена информация (письмо МГЮА от 27.06.2025 №16-9095/25), в соответствии с которой затраты на оказание государственной услуги по реализации образовательной программы высшего образования, с учетом отраслевых корректирующих коэффициентов, за период с 01.09.2016 по 31.08.2020 составили 880773,00 руб., в том числе:

2016 год (с 01.09.2016 по 31.12.2016)- 43590,00 руб.

2017 год- 201760,00 руб.;

2018 год- 233230,00 руб.

2019 год- 239900,00 руб.

2020 год (с 01.01.2020 по 31.08.2020)- 162293,00 руб.

43590,00 + 201760,00 + 233230,00 + 239900,00 + 162293,00 = 880773,00 руб.

Из средств субсидии федерального бюджета на иные цели выплачено 134539,00 руб., в том числе:

Государственная академическая стипендия- 11150,00 руб.;

Государственная социальная стипендия- 101389,00 руб.

Материальная помощь- 22000,00 руб.

11150,00 + 101389,00 + 22000,00 = 134539,00 руб.

В связи с расторжением ответчиком договора о целевом обучении в одностороннем порядке, расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки, подлежат возмещению. Неисполненная часть обязательств по осуществлению трудовой деятельности составила 770 календарных дней. Возмещению подлежат расходы в сумме 428143,10 руб. (справка о расчете расходов, подлежащих выплате).

Во исполнение указанных договоренностей, с целью досудебного порядка разрешения спора, ответчику вручена претензия от 18.11.2025 об исполнении обязательства по возмещению затрат на обучение, в которой предложено добровольно исполнить обязательство и возместить затраты на обучение, понесенные истцом. 18.11.2025 ответчик с суммой затрат согласился, но указал, что не имеет денежных средств для погашения задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на обучение в МГЮА, в размере 428143,10 руб.

В судебном заседании ответчик предоставил письменные возражения на исковое заявление о взыскании затрат на обучение от 28.01.2026 в которых просит суд во взыскании выплаченной стипендии и материальной помощи в размере 134539,52 руб. отказать, а подлежащую взысканию сумму снизить в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил во взыскании выплаченной стипендии и материальной помощи в размере 134539, 52 руб. отказать, снизить размер подлежащей взыскании суммы в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 ТК РФ «Ученический договор».

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Существенные условия договора о целевом обучении и правила заключения договора, типовая форма договора регламентируются положениями ст. 56 Закона об образовании и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавших на дату заключения договора между сторонами спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ответчиком и СК России заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение ответчиком образовательной программы по направлению (специальности) 40.03.01 "Юриспруденция", уровень образования- «бакалавр», реализуемой в МГЮА, успешное прохождение государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключение трудового договора с СК России (следственным органом или учреждением СК России).

По условиям данного договора ответчик обязан:

заключить с СК России (следственным органом или учреждением СК России) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

возместить СК России в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором;

не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, прибыть в следственный орган, ранее его отобравший для решения вопроса трудоустройства;

пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом "д" п. 5 настоящего договора. (подпункты "д", "е", "з", "и" п. 5 раздела II договора о целевом обучении от 14.06.2016).

29.07.2016 приказом ректора МГЮА №2528, ответчик зачислен с 01.09.2016 в число студентов 1 курса МГЮА очной формы обучения Института прокуратуры МГЮА на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (уровень бакалавриата) в рамках целевого приема.

Согласно приказу от 31.08.2020 №2680, ответчик, обучающийся 4 курса Института прокуратуры очной формы обучения, успешно прошедший итоговую аттестацию, отчислен с 31.08.2020 из МГЮА в связи с окончанием обучения.

18.01.2022 СУ СК России по КЧР с ответчиком заключен трудовой договор о прохождении службы в СК России №2/22. Приказом от 18.01.2022 №9-л/сответчик, с 19.01.2022 принят на службу в СУ СК России по КЧР и назначен на должность следователя Хабезского межрайонного следственного отдела.

03.07.2023 ответчик назначен на должность старшего следователя Хабезского межрайонного следственного отдела (приказ №76-л/с, дополнительное соглашение от 03.07.2023 №36/23 к трудовому договору от 18.01.2022 №2/22).

Приказом от 09.12.2024 №113-л/с ответчик освобожден от замещаемой должности старшего следователя Хабезского межрайонного следственного отдела и уволен из СУ СК России по КЧР по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора от 18.01.2022 №2/22 прекращено.

Таким образом, ответчик проходил федеральную государственную службу в СУ СК России по КЧР в течение 1056 календарных дней, а неисполненная часть обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного подп. «и» п. 5 раздела II договора о целевом обучении составляет 770 календарных дней.

В целях возмещения заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, СУ СК России по КЧР в адрес ответчика выставил претензию (в рамках досудебного урегулирования спора) от 18.11.2025, в которой требует возместить расходы в размере 428143,10 руб.

В ответе от 18.11.2025 на указанную претензию, ответчик подтвердил задолженность по договору о целевом обучении в размере 428143,10 руб. и сообщил об отсутствии денежных средств для ее погашения, что послужило основанием для обращения СК России в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее- Закон о СК России) сотрудниками СК России могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Ч. 5 ст. 16 Закона о СК России установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям ст. 207 ТК РФ (глава 32 ТК РФ «Ученический договор»), согласно ч. 2 которой, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд СК России между СК России и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях СК России не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещенные гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по прохождению службы в следственных органах или учреждениях СК России, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений ст. 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников СК России.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего договор о целевом обучении с СК России, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для СК России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования СК России о возмещении ответчиком затрат на обучение по договору о целевом обучении от 14.06.2016 являются законными и обоснованными. При этом размер таких затрат должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Из расчета суммы расходов подлежащих возмещению истцом за неисполненную часть обязательства по осуществлению трудовой деятельности, представленной стороной истца, следует, что затраты на обучение ответчика составляли всего 1015312 руб.

Согласно письму ректора МГЮА от 27.06.2025 №16-9095/25 итоговые значения и величины составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственной услуги ответчику по реализации образовательной программы высшего образования с учетом отраслевых корректирующих коэффициентов за период с 01.09.2016 по 31.08.2020 составили 880773,00 руб., в том числе: 2016 год (с 01.09.2016 по 31.12.2016)- 43590,00 руб., 2017 год- 201760,00 руб., 2018 год- 233230,00 руб., 2019 год- 239900,00 руб., 2020 год (с 01.01.2020 по 31.08.2020)- 162293,00 руб. За период обучения с 01.09.2016 по 31.08.2020 ответчику выплачены: государственная академическая стипендия- 11150,00 руб., государственная социальная стипендия- 101389,00 руб., материальная помощь- 22000,00 руб.

Действующее законодательство не конкретизирует состав бюджетных расходов, которые включаются в стоимость целевого обучения конкретного гражданина, и в договоре о целевом обучении, заключенном между СК России и ответчиком, не указан размер этих расходов, в связи с чем по данному делу юридически значимым, исходя из заявленных СК России требований о взыскании с ответчика затрат на его обучение, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права является установление размера фактических расходов, затраченных на обучение ответчика.

По запросу суда МГЮА (письмом от 19.03.2026 №26-3304/26) представлена информация о размере расходов, связанных с обучением ответчика.

Из указанной информации следует, что какое-либо взаимодействие заказчика целевого обучения и образовательной организации по вопросам, касающимся определения затрат на целевое обучение, не было предусмотрено законодательством.

Заключившие договоры о целевом обучении с СК России (в том числе ответчик) обучались в МГЮА на местах, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по оказанию государственных услуг (выполнения работ)) в пределах установленной квоты.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона об образовании квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программа высшего образования. Учредителем МГЮА является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Минобрнауки России.

Квота целевого приема была установлена Минобрнауки России, квота на обучение на местах, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, граждан заключивших договоры о целевом обучении с СК России также выделены ФИО3 России (письмо ФИО3 России от 20.11.2015 №05-30110 «О целевом приеме».

Квота целевого приема распределена приказом МГЮА от 31.05.2016 №223 «О распределении квоты целевого приема на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета».

Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания определен постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания».

Итоговые значения и размеры составляющих базовых нормативных затрат по стоимостным группам специальностей и направлений подготовки для государственных услуг по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования- программ бакалавриата и программ специалитета для учреждений, подведомственных МинобрнаукиРоссиии, корректирующие коэффициенты утверждаются Минобрнауки России. Нормативные затраты по группам специальностей и направлениям подготовки при реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования являются одинаковыми для всех обучающихся за счет средств федерального бюджета вне зависимости от наличия договора о целевом обучении.

Состав нормативных затрат определяется в соответствии с Методикой определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальностям (направлений подготовки) и укрупненным группам специальностей (направлений подготовки), утвержденной приказом Минобрнауки России от 30.10.2015 №1272.

При этом итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат также определяется Минобрнауки России.

В МГЮА отсутствует информация о фактических затратах СК России на обучение ответчика, поскольку установленными действующими в рассматриваемом периоде нормативными правовыми актами не предусмотрен порядок непосредственного финансирования целевого обучения заказчиками, являющимися федеральными государственными органами. Финансирование осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по оказанию государственных услуг (выполнения работ)), поступающих в МГЮА от Минобрнауки России. В связи с этим, в МГЮА отсутствуют документы, подтверждающие несение затрат на обучение ответчика непосредственно СК России.

Также, МГЮА письмом от 27.03.2026 №26-3777/26 представлены государственные задания и отчеты об исполнении учреждением планов финансово-хозяйственной деятельности, отчеты о финансовых результатах деятельности учреждения, сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала, приказы МГЮА о стоимости обучения на 2016- 2020 гг.

Указанные документы подтверждают представленную МГЮА информацию об объеме бюджетных средств, выделенных учреждению на выполнение государственных заданий в период обучения ответчика, и их расходование в связи с организацией учебного процесса.

Исходя из изложенного, итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственной услуги ответчику по реализации образовательной программы высшего образования, с учетом отраслевых корректирующих коэффициентов, за период с 01.09.2016 по 31.08.2020 составили 880773,00 руб., в том числе:

2016 год (с 01.09.2016 по 31.12.2016)- 43590,00 руб.

2017 год- 201760,00 руб.;

2018 год- 233230,00 руб.

2019 год- 239900,00 руб.

2020 год (с 01.01.2020 по 31.08.2020)- 162293,00 руб.

Доказательств того, что данная сумма является завышенной, включает в себя затраты, не связанные с оказанием МГЮА услуги по реализации образовательной программы, в материалы дела не представлено.

Расходы в указанной сумме понесены бюджетом в связи с финансированием обучения ответчика, который самостоятельно принял решение о получении образования в МГЮА в порядке целевого приема по договору, заключенному с СК России.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение размера расходов на финансирование обучения ответчика совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным учитывать данные расходы при определении суммы подлежащих возмещению ответчиком затрат.

Также в сумму указанных затрат подлежат включению расходы в сумме 134539,00 руб., произведенные из средств субсидии федерального бюджета на иные цели (стипендиальные выплаты и выплаты материальной помощи).

Указанные выплаты производились в пользу ответчика в период его обучения за счет средств федерального бюджета, распорядителем которого в связи с заключенным договором о целевом обучении является СК России, чем обусловлены право и обязанность СК России возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства.

Таким образом, затраты на обучение по договору о целевом обучении от 14.06.2016, используемые для расчета взыскиваемых сумм, складываются из базовых нормативов затрат на оказание государственной услуги ответчику по реализации образовательной программы высшего образования с учетом отраслевых корректирующих коэффициентов в размере 880773,00 руб. и расходов в сумме 134539,00 руб., связанных с выплатой стипендии и материальной помощи.

Исходя из изложенного, затраты произведенные за счет средств федерального бюджета на обучение ответчика в МГЮА, рассчитанные пропорционально не отработанному времени, подлежат исчислению в следующем порядке:

(880773,00 руб. + 134539,00 руб.) / 1826 дн. * 770 дн. = 428143,10 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленных ответчиком доводов о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 250 ТК РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац 1 данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 названного пункта).

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

П. 1 параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в 01.07.1949 в Женеве на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государство должно принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подп. 2 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу СК России как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

При этом деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно представленным суду ответчиком сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от 17.03.2026 и от 16.04.2026, ответчик официально не трудоустроен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица от 15.04.2025, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах от 16.04.2026, в отношении ответчика нет назначенных мер социальной защиты.

Согласно постановления от 17.12.2025 в отношении ответчика имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 660239,33 руб., исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 49629,19 руб.

Указанные доводы, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера взысканной суммы до 328143,10 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истецосвобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец Следственный комитет Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 10704, 00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 2, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 45 18 №) о взыскании затрат на обучение- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН - №, СНИЛС - № 74, паспорт серии 45 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», в размере 328 143 (триста двадцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.М. Узденова