Решение № 2-1835/2025 2-257/2026 2-257/2026(2-1835/2025;)~М-1453/2025 М-1453/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1835/2025

Российская ФедерацияМожайский городской судМосковской области143200, <...> тел. факс <***>

З/УВ

Участникам процесса

При не согласии с заочным
решением суда

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины;

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, (в том числе истцом) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Приложение: на 1 листах.

Судья Е.В. Мироненкова

Исп.: Секретарь судебного заседания

Тачигина С.А.

Тел.: <***>

Копия

50RS0027-01-2025-002519-93

Гр.дело №2-257/26г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московская область 17 марта 2026 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,

при секретаре Тачигиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, третье лицо – ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «№», государственный номер №, в результате которого автомобилю «№» государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «Согаз», которое после обращения ФИО1 выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату разборки/сборки ТС в автосервисе при проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 607 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в поданном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилось, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо – АО "СОГАЗ" своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, собственником и страхователем указанного автомобиля является ответчик ФИО2, с автомобилем «№, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалом по факту проверки ДТП, представленный 8 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Ответственность истца ФИО1, управлявшего автомобилем «№» застрахован в АО "СОГАЗ" по полису №.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «№, истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» ФИО3, управляя автомобилем №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с TC №, привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Собственником «№ на дату ДТП является ФИО2, согласно сведений ОМВД России «Можайский» от ДД.ММ.ГГГГ г., карточки учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором выбрал оплату стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции тех. обслуживания. Страховой акт утверждён ДД.ММ.ГГГГ г. расчёт страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., что усматривается из копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., материалов выплатного дела АО «Согаз».

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

Согласно расчёта независимой экспертизы РАВТ «Эксперт», проведённой в рамках рассмотрения страхового случая АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием ФИО1 обратился к страховщику с предсудебное претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключение специалиста ООО НЭО «МАКС» <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца, в том числе, о взыскании убытков отказано, на основании выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г., где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании повторного экспертного заключения ООО НЭО «МАКС» №24-1912-2Х, по внесудебному автотехническому исследованию «№, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертизы в ООО НЭО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб., организованной в досудебном порядке, согласно чека к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных паровых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу источник повышенной опасности, какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно разъяснениям в пункте 114 (абзац 2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, - несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Ответчик не привёл доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца. О проведении по делу судебной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.

Истец вправе требовать возмещения материального ущерба по ст. 15 ГК в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, определенной заключением судебной экспертизы, вне зависимости от его последующих расходов на фактический ремонт ТС.

Из исследованных в судебном заседании административного материала проверки по ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, управляя автомобилем №.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, а именно а.м. «№, на момент ДТП. Объективных доказательств того, что виновник ДТП ФИО3 являлся на момент ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «№, суду не предоставлено.

Однако доводы истца, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная без учёта износа составила <данные изъяты> руб., опровергается копиями выплатного дела с представленным заключением независимой экспертизы РАВТ «Эксперт», проведённой в рамках рассмотрения страхового случая АО «СОГАЗ», где стоимость ремонта без учёта износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., заключением специалиста ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей по ЕМ <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N №, где по выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец представил в рамках рассмотрения страхового случая в АО «Согаз» в связи с несогласием выплаченной суммы ООО НЭО «МАКС» №24№ г., где размер восстановительного без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ г. указан <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. При этом в суд представлено экспертного заключения этого же специалиста ООО НЭО «МАКС» с аналогичным номером №24-1912-2Х от ДД.ММ.ГГГГ г., по внесудебному автотехническому исследованию «№, где стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет уже <данные изъяты>

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судом установлены обстоятельства злоупотребления потерпевшим правом. Значительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению одного и того же специалиста, с результатами, превышающими стоимость восстановительного ремонта, представленного в АО «СОГАЗ» и в суд, свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим при предоставлении в качестве доказательства заключение специалиста ООО НЭО «МАКС» №24-1912-2Х от 19.12.2024 г., в котором также не установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По результатам обращения истца в страховую компанию АО "Согаз" по ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также не оспаривал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-25-17800/5010-013 от 18.03.2025 г. об отказе.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа, не возмещенного в рамках ОСАГО, ответчик, обязан возместить истцу согласно расчета сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> - выплаченное страховое возмещение в пределах лимита по договору об ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и не подлежащим взысканию в большем размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., так как не принято в качестве доказательства, заключение специалиста ООО НЭО «МАКС» №24-1912-2Х от 19.12.2024 г., также истцом не подтверждены расходы, в связи с чем произведена оплата разборки/сборки ТС в автосервисе в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма участия представителя в указанном деле, которые осуществлял составление искового заявления, иных документов, направление заявления, в судебном заседании суда представитель истца участие принимал в одном судебном заседании, суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения требований, представленных доказательств несения судебных издержек, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, сложившийся порядок цен на аналогичные услуги в МО, рекомендации по ценообразованию МОКА, издержки заинтересованного лица подлежат компенсации с ответчика, при этом суд признает разумной и справедливой размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, не находя оснований к взысканию большей суммы.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходов по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материальных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6574 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, а именно в взыскании убытков в больше размере, взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 23 900 руб. 00 коп., оплата разборки/сборки ТС в автосервисе в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., услуги представителя и госпошлины в большом размере – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Заочное Решение не вступило в законную силу.