Приговор № 1-181/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-181/2024

№ 1-181/2024

66RS0007-01-2024-000388-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского районного г. Екатеринбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чарыкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, начало срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 4 месяца 22 дня;

получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> административном районе г. Екатеринбурга сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Тем не менее, ФИО2 в период с 25.12.2023г. по 26.12.2023г., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, употреблял спиртные напитки, после чего 26.12.2023г. около 02 часов 00 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором судьи, считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, находясь около <адрес>, с целью управления сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, 26.12.2023г. в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения.

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО2 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний в присутствии двух понятых пройти согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора <данные изъяты>, имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,709 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 26.12.2023г. в 02 часа 45 минут находясь по адресу: <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

После исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка у виновного. При назначении меры наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наряду с этим, суд учитывает, что полное признание подсудимым своей вины в ходе производства следствия и в суде свидетельствует о чистосердечном раскаянии ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказание может породить у осужденного чувство безнаказанности и не сможет оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73, 82 УК РФ суд не находит. При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ к ФИО2 при назначении наказания за совершенное преступление.

В то же время состояние здоровья ФИО2, его трудоустройство в период рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным заменить ему наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ не окажет на условия жизни семьи осужденного, проживающего с матерью, столь сильного социального воздействия, как лишение свободы, в связи с чем применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наиболее будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. E226ОМ, 702 регион, VIN: <***> подлежит конфискации в доход государства, поскольку данный автомобиль находится в собственности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства: чек алкотектора, видеозапись, хранящиеся в деле (л.д. 29, 36), - оставить в том же положении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов