Приговор № 1-28/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021

34RS0025-01-2021-000373-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

с участием представителей государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника- адвоката Трефиловой М.И., предоставившей удостоверение № 1063, ордер № 008001 от 28 июня 2021 года,

при секретаре Саакян М.В.,

20 июля 2021 года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, невоеннообязанной, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление:

покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 4, 10 ч. 1 ст.12 и п. 10 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, ФИО5, являясь сотрудником полиции, обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, проводить оперативно-розыскные мероприятия, использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.18 должностной инструкции, утвержденной 19.03.2021 Врио начальника Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области майором полиции ФИО6, старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области решает поставленные задачи по раскрытию преступлений посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе; проводит оперативно-розыскные мероприятия, порученные для рассмотрения заявлений, сообщений и о преступлениях экономической направленности; выполняет в установленном порядке мероприятия по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррпуционной направленности по обслуживаемым линиям работы: «выявление и раскрытие коррупционных и экономических преступлений», «противодействие организованной преступлености и преступным сообщества», противодействие экстремизму и пресечение каналов финансирования экстремистских формирований и терроризма», «в сфере распределения бюджетных денежных средств, в том числе выделенных на реализацию приоритетных национальных проектов», «выявление о раскрытие преступлений в сфере фальшивомонетничества», а также на приоритетных направлениях экономической деятельности, наиболее характерных для Волгоградской области.

Таким образом, старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО5 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

13.04.2021 в ходе проведения ОРМ «Контрольная закупка» старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО5 задокументирован факт реализации алкогольной продукции гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 находился в салоне служебного автомобиля марки LADA VESTA белого цвета г.р.з. К902ВС134РУС, где составлял процессуальные документы по факту проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, по факту реализации алкогольной продукции. В это время, у последней, передав документы удостоверяющие личность, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 за совершение заведомо незаконного бездействия, направленного на не привлечение её к ответственности за реализацию алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ходе составления материалов процессуальной проверки старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7, на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 марки LADA VESTA белого цвета г.р.з. К902ВС134РУС села ФИО2, которая, находясь в служебном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде совершения преступления против государственной власти, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия по не проведению в отношении неё процессуальной проверки по факту незаконной реализации алкогольной продукции, лично передала старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 денежные средства в размере 15 000 рублей, положив их между водительским и пассажирским сидением служебного автомобиля старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 марки LADA VESTA белого цвета г.р.з. К902ВС134РУС.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смогла, поскольку старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО5 деньги не принял, пресек данные незаконные действия, после чего вызвал следственно-оперативную группу для документирования факта совершения вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО4 при допросе в качестве подозреваемой следует, что у неё дома всегда находится большое количество алкогольной продукции, поскольку у неё большая семья, также она нередко продает водку жителям ст. Букановской Кумылженского района Волгоградской области, и иных ближайших поселений, тем самым зарабатывая себе на жизнь. 13.04.2021 в обеденное время, точно указать затрудняется, поскольку прошло более месяца она находилась у себя по месту жительства и в один момент на территорию двора домовладения пришел ранее ей знакомый житель ст. Букановской Кумылженского района Волгоградской области ФИО8, который приобрел у неё одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, передав ей за это 130 рублей, после чего ушел в неизвестном ей направлении, она осталась находиться дома. Спустя несколько минут, после незаконной реализации ею одной бутылки водки ФИО8, к ней на территорию двора домовладения прибыл сотрудник полиции ФИО5, который предъявил служебное удостоверение и представился, а также двое неизвестных ей мужчин, которых ФИО5 представил как представителей общественности. ФИО5 пояснил, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого было установлено, что она незаконным образом реализовала спиртосодержащую продукцию, а именно одну бутылку водки – ФИО8, который действовал под контролем сотрудников полиции и в её действиях содержатся признаки административного правонарушения. Она сразу же поняла о чем идет речь, поскольку осознавала, что совершенные ею действия носят незаконный характер и сразу же пояснила сотруднику полиции – ФИО5, что признает данный факт. Далее сотрудник полиции ФИО5 потребовал предоставить необходимые ему документы, удостоверяющие её личность, на что она пояснила, что принесет. Сотрудник полиции ФИО5 отправился в сторону служебного автомобиля, который располагался возле калитки домовладения, а представители общественности направились вместе с ним. Она в свою очередь зашла в домовладение, взяла паспорт, после чего отправилась в служебный автомобиль сотрудника полиции, чтобы отдать его. ФИО5 находился за водительским местом служебного автомобиля и составлял документы, она отдала ему паспорт, на что тот пояснил ей, что позовет её. Далее она отошла от служебного автомобиля и находилась рядом с представителями общественности, которые в последствие стали ей известны, как ФИО13, ФИО15 Она завела беседу о том, что в жизни настоящий момент прожить трудно, и деньги как-то зарабатывать нужно, поэтому так и поступила, при этом поинтересовалась, не знают ли представители общественности, что ей может грозить за это, на что кто-то из них пояснил, что штраф за незаконную реализацию спиртосодержащей продукции в настоящее время до 50 000 рублей. Услышав это, она осознавала, что у неё таких денег не имеется и в этот момент у неё возникло желание попробовать договориться с сотрудником полиции о том, чтобы тот не привлекал её к административной ответственности. Она спросила у представителей общественности, можно ли как-то решить данный вопрос или нет, на что ей было сказано, что они таких вопросов не решают, нужно обращаться к сотруднику полиции ФИО5, после этого она ушла в домовладение, потому что ей необходимо было выключить мотор в огороде. По пути в домовладение она решила, что всё-таки нужно попробовать договориться с сотрудником полиции и, зайдя в домовладение, взяла отложенные у неё денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей каждая, после чего направилась к служебному автомобилю сотрудника полиции ФИО5 Она села на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, сотрудник полиции ФИО5 составлял в это время какие-то документы, она сразу стала его просить не составлять ничего, и сразу предложила дать ему на пиво, подразумевая денежное вознаграждение в виде взятки. Денежные средства находились у неё в руках и, садясь в служебный автомобиль сотрудника полиции, она готова была передать ему взятку, лишь бы её не наказывали. Времени на тот момент было примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. На тот момент она прекрасно понимала, что сотрудник полиции ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей и передача ему денежных средств является преступлением, но допускала момент, возможного избежания ответственности за незаконную реализацию спиртосодержащей продукции. Далее, в вышеуказанный период времени она просто положила денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей каждая между водительским и пассажирским сидением, тем самым передала их сотруднику полиции. ФИО5 спросил у неё что это, на что она пояснила, что либо на пиво, либо на чай. Сотрудник полиции ФИО5 взял денежные средства в свои руки и пересчитал их, при этом спросил у неё: «за то чтобы он не составлял протокол?», она ответила, что именно за это, так как хотела избежать ответственности. Далее сотрудник полиции ФИО5 пояснил, что находится при исполнении и это является дачей взяткой, что она естественно понимала, но не хотела слушать его, попросила простить её за незаконную продажу водки, при этом аппелировала тем, что у неё проблемы в жизни. Далее сотрудник полиции ФИО5 попросил её выйти из автомобиля, что она и сделала, пояснив, что примерно через 5 минут ей необходимо вернуться. Далее она отправилась в домовладение, где переоделась, поскольку была грязная, так как работала в огороде и стала ждать время, чтобы пойти к сотруднику полиции ФИО5, при этом вышла во двор, посмотреть за коровами. Спустя некоторое время ей позвонил её супруг, который пояснил, что её ищут сотрудники полиции, она пояснила, что находится недалеко от дома, на что тот забрал её и подвез к служебному автомобилю сотрудников полиции, который располагался на том же самом месте. Далее она проследовала на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, в котором за рулём находился ФИО5, который спросил у нее, 15 000 которые она ему передала, это были деньги за не составление протокола, на что она ответила согласием. Сотрудник полиции ФИО5 стал ей вновь пояснять, что это преступление, дача взятки должностному лицу, на что она говорила, что конечно понимает это. После этого сотрудник полиции ФИО5 дал ей подписать протокол, что она и сделала. Она стала выходить из служебного автомобиля и спросила у ФИО5, всё ли будет хорошо, на что он пояснил, что всё будет хорошо, и она закрыла пассажирскую переднюю дверь. После этого она проследовала в автомобиль своего супруга, и они отправились на луг, где происходит выпас их коров. Далее, после того, как они загнали коров и вернулись домой, к домовладению прибыли сотрудники полиции и следственного комитета, которые пояснили ей, что она подозревается в совершении дачи взятки сотруднику полиции ФИО5 и ей необходимо дать пояснения по данному факту. При этом, в ходе объяснения она полностью признала свою вину в совершенном преступлении, ни от чего не отказывалась. Однако, чтобы смягчить каким-либо образом своё наказание, она выдумала и сказала, что один из представителей общественности отправлялся по её просьбе договариваться с сотрудником полиции ФИО5 о передаче денежного вознаграждения, хотя на самом деле такого не было. Данные ею пояснения в настоящий носят правдивый и точный характер. Она осознавала, что ФИО5 является сотрудником полиции, поскольку он представился и предъявил служебное удостоверение, идея дать ему взятку возникла у неё самостоятельно, её никто на это не подталкивал, не советовал. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, просит её сильно не наказывать, поскольку официально она не работает, у неё небольшая пенсия, у её сожителя, с которым они сожительствуем на протяжении 19 лет, имеется инвалидность 3-й группы и проживать на ограниченное количество средств сейчас очень тяжело (том № 1 л.д. 96-99).

Из оглашенных показаний ФИО4 при допросе в качестве обвиняемой следует, что 13.04.2021 в послеобеденное время, точное в настоящий момент указать не может, находясь в служебном автомобиле старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО5 действительно лично передала последнему взятку в размере 15 000 рублей тремя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, за не проведение процессуальной проверки по факту реализации ею алкогольной продукции (том № 1 л.д. 125-127).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО4 подтвердила их достоверность в полном объёме, пояснив, что давала такие показания в ходе предварительного следствия и в настоящий момент поддерживает их в полном объеме.

Суд считает достоверными показания подсудимой ФИО4, которые были даны в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит: выявление, предупреждение и пресечение преступлений экономической направленности. 13.04.2021 им была получена оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, гражданка ФИО2 осуществляет незаконную реализацию спиртосодержащей продукции. Тем же днем, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», им были приглашены представители общественности ФИО12 и ФИО10, с которыми он совместно с представителями общественности проследовал на служебном автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета, г.р.з. № в <адрес>. По приезду в <адрес> он встретил ранее незнакомого ему местного жителя – ФИО9, которому было предложено поучаствовать в ОРМ «Контрольная закупка» в качестве закупщика, на что последний согласился. Им ФИО9 были выданы денежные средства в размере 150 рублей, для покупки спиртосодержащей продукции у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Он совместно с представителями общественности находился в служебном автомобиле, расположенном неподалеку от вышеуказанного домовладения. После полученных денежных средств, ФИО9 отправился на территорию двора вышеуказанного домовладения, где приобрел у ФИО2 1 бутылку водки, после чего вернулся к служебному автомобилю. Далее они проехали к домовладению расположенному по вышеуказанному адресу, остановились неподалеку от дома. После чего ФИО9 зашел в данное домовладение ФИО2 и купил у нее бутылку спиртосодержащей продукции объемом 0.5 литра по цене 130 рублей за бутылку. По его возвращению ФИО9 был осмотрен, составлен протокол личного досмотра и контрольной закупки. После этого он зашел во двор ФИО2 совместно с вышеуказанными представителями общественности. Из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ним на встречу вышла ФИО2 Он ей представился, предъявил своё служебное удостоверение и пояснил, что в отношении нее была проведена проверочная закупка по факту реализацией ею спиртосодержащей продукции и сказал, что таким образом она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. ФИО4 свою вину отрицать не стала и подтвердила факт реализации спиртного, он в свою очередь пояснил ей, чтобы она взяла свой паспорт, а он тем временем будет ожидать в вышеуказанном служебном автомобиле. Когда он стал уходить с территории двора, то вышеуказанные понятые остались стоять на улице рядом с подворьем. Он прошел в свой служебный автомобиль и стал составлять соответствующие документы, спустя некоторое время к ней в автомобиль присела ФИО4, которая передала ему свой паспорт, он попросил подождать её снаружи, пока не позовет её, так как будет составлять необходимые документы. ФИО4 вышла из автомобиля и стала находиться рядом с представителями общественности. В один момент она ушла, а к нему, к водительской двери служебного автомобиля подошел один из представителей общественности – ФИО15, который сообщил ему, что ФИО4 спрашивала у него, можно ли как-то решить вопрос о не привлечении её к ответственности, на что, он, анализируя это предположил, что ФИО4 планирует совершить незаконные действия, а именно откупиться за её правонарушение. После чего он включил видео на своём мобильном телефоне и поставил мобильный телефон в нишу водительской двери автомобиля. Данное намерение подтверждало также то, что при передаче паспорта она выразила желание не составлять никакие документы в отношении неё. Далее, спустя некоторое время, 13.04.2021, в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут, ФИО4 пересела на пассажирское сидение его служебного автомобиля марки «Лада Веста» в кузове белого цвета, г.р.з. К902ВС134РУС, который находился возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сказала ему, цитируя: «Давайте не будем ничего писать, зачем нам это нужно. Я вот вам дам чуть, на пиво и вы сами там разберётесь». На его вопрос, что она ему передаст, ФИО2 сказала: «Мало ли, что я дам, но на пиво хватит». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут, ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу положила какие-то предметы на панель передачи скоростей. Он в свою очередь повернул свою голову и увидел, что она положила денежные средства. Далее он взял в свои руки вышеуказанные денежные средства, и начал их осматривать. При обозрении он увидел, что денежные средства были в сумме 15000 рублей, тремя купюрами, номиналом 5000 рублей каждая. Денежные средства, чтобы они не упали, он положил в магнитофонный пустой отсек расположенный выше скоростей передачи, чтобы они не упали. При этом на его вопросы следующего содержания: «Это денежные средства, за что Вы мне передаете? Для того чтобы я не составлял на Вас протокол?», ФИО4 ответила согласием, пояснив, что её и так всего хватает. На его вопрос, понимает, ли она, что он находится при исполнении, и это является взяткой, ФИО4 ему ответила, давайте не будем ничего писать, попросила простить её. Далее он попросил ФИО4 выйти из автомобиля. При этом данные действия он фиксировал на свой мобильный телефон. При этом, ФИО4, поинтересовалась, может ли она подойти через 5 минут обратно, на что он пояснил ей, что она может так сделать. Спустя некоторое время она вновь села на пассажирское переднее сиденье автомобиля, а он продолжал снимать видео на свой мобильный телефон. При этом он заметил, что она переоделась, при этом не может пояснить почему. Он, для удостоверения факта передачи взятки, задал ей вопрос, для чего она передала ему 15 тысяч, чтобы он не составлял в отношении неё протокол, на что она подтвердила это и попросила постараться. Далее он вновь ей задал вопрос, понимает ли она, что это взятка должностному лицу, и он находится при исполнении, на что она ответила, что всё понимает. После этого он попросил её расписаться в документах, оформленных в рамках проверочной закупки, при этом поясняет, что документы были оформлены в соответствующем порядке и никаких незаполненных граф не было. После того, как ФИО4 вышла из автомобиля, он позвонил и доложил в дежурную часть, что последняя дала ему взятку. При этом отмечет, что куда-либо ни он, ни понятые от домовладения ФИО16 не уезжали, а всегда были на том же месте. Автомобиль находился замкнутым и доступа к нему никто не имел. Далее, спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, сотрудник следственного комитета, который стал проводить осмотр служебного автомобиля и фиксировать обстановку в нём, при этом изъял денежные средства, которые ему передала ФИО2(том 1, л.д. 100-103);

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился оперуполномоченный ФИО7, который пригласил поучаствовать в оперативных мероприятиях по выявлению фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции на территории <адрес>, на что он согласился и примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он совместно с оперуполномоченным ФИО7, а также вторым представителем общественности – ФИО11 проследовали в <адрес>. По прибытии в <адрес> оперуполномоченный ФИО7 пригласил в качестве человека, который осуществит покупку спиртосодержащей продукции, ранее незнакомого им – ФИО8. Далее они на служебном автомобиле проследовали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, остановившись вблизи которого, оперуполномоченный ФИО7 выдал ФИО8 денежные средства в размере 130 рублей, взяв которые последний отправился в домовладение по вышеуказанному адресу. Они в это время остались находиться в служебном автомобиле оперуполномоченного ФИО7, и спустя некоторое время, к ним вернулся ФИО8, который выдал одну прозрачную пластиковую бутылку без каких-либо обозначений и пояснил, что данную спиртосодержащую продукцию ему продала проживающая по указанному выше адресу – ФИО2. После этого он, ФИО11, а также оперуполномоченный ФИО7 проследовали в домовладение ФИО2, которая встретила их у его входа. Оперуполномоченный ФИО7 пояснил ей, что в отношении неё была произведена контрольная закупка. ФИО2 при этом всё поняла и свою вину отрицать не стала. Вместе с этим, оперуполномоченный ФИО7 попросил её взять свой паспорт и проследовать к нему в автомобиль. Сам оперуполномоченный ФИО7 в этот момент отправился в свой служебный автомобиль, а он вместе с ФИО11 находились вблизи двора домовладения, где проживает ФИО2, спустя непродолжительное время ФИО2 вышла из домовладения и отправилась к служебному автомобилю оперуполномоченного ФИО7, где отдала ему паспорт и стала находиться рядом с ними, при этом, о чем-то разговаривала с ФИО11, насколько ему было слышно, она жаловалась на трудное жизненное положение, он их разговор не поддерживал. Пробыв примерно 3-5 минут рядом с ними, она ушла в домовладение, а ФИО11 подошел к оперуполномоченному ФИО7 и они о чем-то разговаривали, после вернулся рядом с ним. Спустя некоторое время ФИО2 вернулась в автомобиль к оперуполномоченному ФИО7, и они находились внутри, он и ФИО11 стояли при этом на улице. Пробыв примерно 5 минут в автомобиле оперуполномоченного ФИО7, ФИО2 покинула автомобиль и направилась в домовладение. Спустя примерно 5-7 минут ФИО2 вернулась обратно в служебный автомобиль оперуполномоченного ФИО7 и также присела на переднее пассажирское сидение. Находилась в служебном автомобиле она буквально 1-2 минуты, не более, время при этом было примерно 16 часов 25 минут – 16 часов 35 минут, после чего она покинула автомобиль и отправилась к себе в домовладение. В это время оперуполномоченный ФИО7 вышел из автомобиля, замкнул его и позвонил в дежурную часть, доложив, что ФИО2 передала ему взятку в размере 15 000 рублей. После этого они остались дожидаться следственно-оперативную группу (том 1, л.д. 104-106);

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в утреннее время его встретил оперуполномоченный ФИО7, который предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях по выявлению фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции на территории <адрес>, на что он согласился и примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он совместно с оперуполномоченным ФИО7, а также вторым представителем общественности – ФИО10 проследовали в <адрес>. По прибытии в <адрес> оперуполномоченный ФИО7 пригласил в качестве закупщика человека, ранее незнакомого им, тем явился ФИО8. Далее они на служебном автомобиле проследовали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, остановившись вблизи которого, оперуполномоченный ФИО7 выдал ФИО8 денежные средства в размере 130 рублей, взяв которые последний отправился внутрь домовладения. Они в это время находились в служебном автомобиле оперуполномоченного ФИО7 марки «Лада Веста» в кузове белого цвета, г.р.з. пояснить не может, поскольку не запомнил. Спустя некоторое время, к ним вернулся ФИО8, который выдал одну прозрачную пластиковую бутылку без каких-либо этикеток и пояснил, что данную спиртосодержащую продукцию ему продала проживающая по указанному выше адресу – ФИО2. После этого он, ФИО10, а также оперуполномоченный ФИО7 проследовали в домовладение ФИО2, которая встретила их у входа. Оперуполномоченный ФИО7 пояснил ей, что в отношении неё была произведена контрольная закупка. ФИО2 при этом всё поняла и свою вину отрицать не стала. Вместе с этим, оперуполномоченный ФИО7 попросил её взять свой паспорт и проследовать к нему в автомобиль. Сам оперуполномоченный ФИО7 в этот момент отправился в свой служебный автомобиль, а он вместе с ФИО11 находились вблизи двора домовладения, где проживает ФИО2, спустя непродолжительное время ФИО2 вышла из домовладения и отправилась к служебному автомобилю оперуполномоченного ФИО7, где отдала ему паспорт и стала находиться рядом с ними. ФИО2 стояла рядом с ним и стала рассказывать, что у неё трудности с финансовым положением, пенсия маленькая и прожить тяжело, при этом спросила, можно ли как-то решить вопрос о не привлечении её к ответственности, на что он ей пояснил, что такие вопросы никаким образом решать не может. ФИО2 отправилась в домовладение, он понял, что она имеет желание как-то уйти от ответственности и подошел к оперуполномоченному ФИО7, о чем сказал ему. Спустя некоторое время, примерно 5-7 минут, ФИО2 вернулась в автомобиль к оперуполномоченному ФИО7, и они находились внутри, она присела на переднее пассажирское сидение, а он и ФИО10 стояли при этом на улице. Пробыв примерно 5 минут в автомобиле оперуполномоченного ФИО7, ФИО2 покинула автомобиль и направилась в свое домовладение. Далее, спустя примерно 5-7 минут, ФИО2 вернулась обратно в служебный автомобиль оперуполномоченного ФИО7 и также присела на переднее пассажирское сидение. Находилась в служебном автомобиле она буквально 1 минуту, время при этом было примерно 16 часов 25 минут – 16 часов 35 минут, после чего она покинула автомобиль и отправилась к себе в домовладение. В это время оперуполномоченный ФИО7 вышел из автомобиля, замкнул его и позвонил в дежурную часть, доложив, что ФИО2 передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки. После этого они остались дожидаться следственно-оперативную группу (том 1, л.д. 107-109).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой не имеется, в связи с чем они признаются судом достоверными доказательствами.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом следователя Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту дачи взятки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 за не привлечение её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, расположенная вблизи домовладения № по <адрес>, на которой находился служебный автомобиль старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 марки «Лада Веста» в кузове белого цвета, г.р.з. К902ВС134РУС. В ходе осмотра изъяты денежные купюры в количестве 3 штук, номиналом 5 000 рублей каждая, общей суммой 15 000 рублей: ЛЬ47961<адрес>8; ЛЬ4796159. Кроме того, данным следственным действием установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен компакт-диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтвержден факт передачи денежных средств ФИО2 старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 (том 1 л.д. 39-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные купюры: три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая: серия №, которые ФИО2 передала лично в качестве взятки старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7( том 1 л.д. 134-137);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компакт-диск с имеющимися видеозаписями, подтверждающими факт дачи взятки ФИО2 старшему о/у НЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7; денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами номиналом 5 0000 рублей № признаны в качестве вещественных доказательств. Компакт-диск с имеющимися видеозаписями, подтверждающими факт дачи взятки ФИО2 старшему о/у НЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 хранятся при материалах уголовного дела. Денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами номиналом 5 0000 рублей серии № хранятся в камере вещественных доказательств Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области (том 1 л.д. 138-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России: 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года в количестве 3 штук: №, представленные на экспертизу, изготовленные производством ГОЗНАК (том 1 л.д. 115-117);

- выпиской из приказа Врио начальника ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 переведен на должность старшего оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 81);

- копией должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области майором полиции ФИО6, согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.18 которой, старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области решает поставленные задачи по раскрытию преступлений посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе; проводит оперативно-розыскные мероприятия, порученные для рассмотрения заявлений, сообщений и о преступлениях экономической направленности; выполняет в установленном порядке мероприятия по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррпуционной направленности по обслуживаемым линиям работы: «выявление и раскрытие коррупционных и экономических преступлений», «противодействие организованной преступлености и преступным сообщества», противодействие экстремизму и пресечение каналов финенсирования экстремистских формирований и терроризма», «в сфере распределения бюджетных денежных средств, в том числе выделенных на реализацию приоритетных национальных проектов», «выявление о раскрытие преступлений в сфере фальшивомонетничества», а также на приоритетных направлениях экономической деятельности, наиболее характерных для Волгоградской области (том 1 л.д. 82-84).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Причин для оговора подсудимой ФИО4 со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой нет.

Адвокатом обвиняемая ФИО4 была обеспечена, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимой на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимой не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления была доказана.

При этом, как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, ФИО4 передала должностному лицу денежные средства за не составление в отношении нее материалов об административном правонарушении. Таким образом, из этого следует, что взятка передавалась не за совершение незаконных действий, а за незаконное бездействие - неисполнение возложенных на оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО5 должностных обязанностей.

С учетом изложенного, при квалификации действий ФИО4 указание на квалифицирующий признак преступления - за совершение незаконных действий, не требуется и является излишним.

При этом, квалифицируя действия ФИО4 суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4:

ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО4 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой ФИО4 судом установлено, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.133), не состоит на наркологическом и психиатрическом учете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» (том 1 л.д.131), не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, инвалидность совместно проживающего с ней лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО4 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности обстоятельств, смягчающих, наказание, суд считает исправление подсудимой ФИО4 возможным с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО4 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО4 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется.

При этом суд учитывает, что ФИО4 виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Таким образом, данные о личности ФИО4, ее поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления не свидетельствуют о том, что осужденная склона к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

В связи с изложенным суд полагает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение.

С учетом личности подсудимой ФИО4, ее имущественного положения, пенсионного возраста и отсутствия постоянного места работы, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО4 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд также руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную ФИО4 дополнительные обязанности, способствующие исправлению осуждённой.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме размере 15 000 рублей тремя купюрами номиналом 5000 рублей серии ЛЬ 4796159; ЛЬ 4796158; ЛЬ 4796111 подлежат конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство- компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО4 в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика.

Меру пресечения осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 15 000 рублей тремя купюрами номиналом 5000 рублей серии ЛЬ 4796159; ЛЬ 4796158; ЛЬ 4796111 конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство- компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова