Приговор № 1-430/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-430/2024

Дело №

УИД 05RS0№-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> – Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Умаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.120, не имеющего постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь родителем несовершеннолетних детей, совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушении решений суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка сына — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбужденном в отношении него судебным приставом-исполнителем Каякентского РО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве № по решению мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию, имея прямой умысел на неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учете в центре занятости населения <адрес> не состоял, при отсутствии уважительных причин, в нарушение указанного решения суда, осознавая противоправный характер своих деяний, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

В результате противоправного бездействия ФИО2: за апрель 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 13 979,17 рублей, за май 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 14 397,33 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по алиментам в размере 28 376,5 рублей. А общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 093 рублей.

Он же ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка сына — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбужденном в отношении него судебным приставом-исполнителем Каякентского РО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве № по решению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.5.351 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию, имея прямой умысел на неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учете в центре занятости населения <адрес> не состоял, при отсутствии уважительных причин, в нарушение указанного решения суда, осознавая противоправный характер своих деяний, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

В результате противоправного бездействия ФИО2: за апрель 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 11 979,17 рублей, за май 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 14 397,33 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по алиментам в размере 26 376,5 рублей. А общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 709 рублей.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник – адвокат Умаев Р.М. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевших ФИО4 представила в суд заявление, в котором выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в её отсутствии, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Магомедов Ш.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд считает, доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по обоим эпизодам преступлений, поскольку он совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, также считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2), как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребенка.

- по ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3), как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам гл.40 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент рассмотрения дела судимости не имеет. Совершенные преступления подсудимым согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд, признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также то, что на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено по каждому преступлению.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.157 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание также положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ и с учетом положенийч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности назначения ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Так как данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению с его стороны совершения нового преступления и может быть исправлен в условиях свободы, трудовой деятельности, которое позволит ему исполнять алиментные обязательства и реализации присущих этому виду наказания право ограничений.

Обстоятельств исключающие назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, указанные в ч.5 ст.50 УК РФ не имеются.

Указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, дают суду основания назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2) в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3) в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Назначенное наказание ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>