Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-506/2020

Дело №

УИД 26RS0010-01-2020-000264-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Шевченко В.П.,

при секретарес участием: представителя истца ответчика

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 85,60 кв.м, и земельного участка, площадью 609 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Не получив его согласия по существующей границе (меже) между земельными участками, ФИО3 возвела навес и сараи, где содержит домашних животных (кур), от которых исходит стойкий запах продуктов жизнедеятельности, что создает невыносимые условия для проживания. Кроме того, с крыш хозяйственных построек влага в виде дождя и снега попадает на стену и под фундамент его дома, сооруженные хозяйственные постройки не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.-1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и нарушают его права, как собственника.

Он обращался в администрацию Георгиевского городского округа с заявлением о нарушении ФИО3 правил строительства хозяйственных построек, и в результате проведенной проверки ФИО3 было рекомендовано перенести хозяйственные постройки на расстояние 3-х метров от межи в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1-1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03, что до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании его домом путем сноса навеса литер «Г», площадью 48,1 кв.м и сарая литер «Б» для содержания животных (кур), построенных по существующей границе (меже) между земельными участками по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явились, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить в заявленном объеме с учетом ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО4

В 2005 году ею были построены хозяйственные постройки: сарай для содержания птицы в 3,8 м от границы земельного участка ФИО4 и навес для хранения кормов, расположенный по границе земельного участка ФИО4

Разрешение на строительство хозяйственных построек было согласовано с прежним собственником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и производилось в соответствии с нормами права, действующими на 2005 год. Сарай для содержания птицы построен и используется в соответствии с санитарными нормами. При покупке недвижимости в 2009 году ФИО4 не мог не обратить внимание на имеющиеся хозяйственные постройки, которые на тот момент уже использовались по назначению и истцу не мешали. Жилой дом истца находится в 1,7 м от смежной границы и значительно выше её хозяйственных построек, следовательно, затенять его дом не могут, а навес оборудован системой слива дождевых вод таким образом, что вода не может попадать ни на стены, ни под фундамент жилого дома истца. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что истец ФИО4 является собственником жилого дома площадью 85,60 кв. м и земельного участка площадью 609 кв. м из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости, заключенным между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, из земель населенных пунктов, ИЖС, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО3, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница между земельными участками истца и ответчика обозначена забором, спор относительно местоположения смежной границы отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи, 22 мая 2001 года ФИО3 приобрела в собственность незаконченный строительством жилой <адрес>% степени готовности и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельствами серии АВ 26 № и №.

18 мая 2004 года ФИО3 выдано разрешение на строительство частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденное постановлением главы муниципального образования села <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила письменное согласие бывшего собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО6 на строительство навеса по существующей границе между земельными участками по <адрес> и <адрес>, а также сарая для содержания птицы не менее 3,0 м от существующей границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

Получив указанные документы, ответчик ФИО3 произвела строительство жилого дома, зарегистрировав по окончанию строительства право собственности на домовладение в установленном законом порядке, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке построен сарай литер «Б» и навес литер «Г» к сараю, указанные в техническом паспорте жилого дома кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Крыша данного навеса примыкает к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, на протяжении всей длины навес оборудован системой слива дождевых вод. Сарай используется ответчиком для содержания домашней птицы.

Названные обстоятельства установлены из пояснений сторон, а также представленных фотографий, достоверность которых сторонами не оспаривается, техническим паспортом домовладения ответчика, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного акта проверки № личного подсобного хозяйства ФИО3, проведенной на основании распоряжения первого заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-В, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.

ФИО4 обратился в суд с данным иском в порядке ст. 304 ГК Российской Федерации, просит об устранении нарушения своих прав, путем сноса хозяйственных построек, указывая в обоснование, что они возведены без его согласия, с нарушениями градостроительных и строительных норм, а также возведены на расстоянии менее 3 метра до смежной границы, что влечет нарушение прав истца, а именно создается угроза подтопления фундамента его домовладения, кроме того от содержания животных в данных постройках исходит стойкий запах, создавая невыносимые условия для проживания.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что наличие построек в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, материалы дела не содержат и суду стороной истца не представлено.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права, согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В месте с тем судом оснований для признания имеющихся на земельном участке ответчика построек самовольными при применении положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела установлено не было, так как исследованными в ходе рассмотрения дела документы, подтверждают законность действия ФИО3 по возведению сарая и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, с письменным согласием ФИО6 (собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на момент строительства) на возведение указанных строений. Право пользования принадлежащим истца ФИО4 имуществом не нарушено, каких-либо препятствий в пользовании этим имуществом не создано.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Ссылку истца на то, что в результате проведенной проверки, ФИО3 было рекомендовано перенести хозяйственные постройки на расстояние 3-х метров от межи в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1-1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03, что свидетельствует о нарушении ею градостроительных норм, суд также находит несостоятельной.

Так согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от 20 апреля 2006 N 4-П; определения от 16 января 2001 N 1-О, от 10 октября 2013 N 1485-О и от 21 ноября 2013 N 1903-О).

Положения ст. 54 Конституции РФ, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Принимая во внимание, что спорная хозяйственная постройка, расположенная по вышеуказанному адресу, была построена до 26 декабря 2018 года, требования Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа в части населенных пунктов: села Краснокумского, станицы Подгорной, станицы Александрийской, поселка Терского, хутора им. Кирова, станицы Незлобной, поселка Приэтокского от 26.12.2018 г. № 475-24 не подлежат применению в отношении названной хозяйственной постройки.

Суд считает также необходимым отметить, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только при условии, что если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца, что при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав нахождением на земельном участке ФИО3 навеса и сарая, оснований для удовлетворения его требований и обязании снести данные постройки у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с отсутствием водоотведения, в связи с чем, существует угроза подтопления его дома, на момент рассмотрения дела не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как ответчиком указано на организацию на крыше спорного объекта системы водоотведения.

В рассматриваемом случае имеется собственник спорного объекта недвижимости в лице ответчика по делу, которая возвела сарай и навес при наличии разрешительной документации, согласовав их месторасположение с бывшим собственником смежных объектов недвижимости, с соблюдением действовавших на момент осуществления постройки градостроительных норм. Само по себе нарушение санитарно-бытовых разрывов, установленных для размещения строений, используемых для содержания скота и домашней птицы, а также неприятный запах, не является безусловным основанием для сноса строения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу приведенных норм права заявленные ФИО4 требования об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса навеса литер «Г», площадью 48,1 кв.м и сарая литер «Б» для содержания животных (кур), не могут быть удовлетворены, поскольку избранный ФИО4 способ защиты права не отвечает принципам правовой соразмерности, не основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку бесспорных доказательств того, что спорные постройки не может быть сохранены, и грозят жизни и здоровью, нарушает права истца не представлено, оснований для удовлетворения иска о сносе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса навеса литер «Г», площадью 48,1 кв.м и сарая литер «Б» для содержания животных (кур), построенных по существующей границе (меже) между земельными участками по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года).

Судья В.П. Шевченко