Апелляционное определение № 33-60493/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья суда 1 инстанции Курносова О.А. УИД 77RS0034-02-2023-024068-84

Номер дела в 1 инстанции № 2-500/2025

Дело № 33-60493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании факта проживания в зоне радиоактивного воздействия, признании отказа в предоставлении государственной функции незаконным, признании права на получение льготной пенсии отказать.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Сосенский Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании факта проживания в зоне радиоактивного воздействия, признании отказа в предоставлении государственной функции Отдела социальной защиты населения Сосенское, Троицкого и Новомосковского административного округа №310600040947 от 31.10.2022 незаконным, признании права на получение льготной пенсии.

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена на надлежащего ответчика - Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986г. был 10-летним ребенком и проживал в п. Сомово, Одоевского района, Тульской области вместе с мамой до призыва в ряды Советской Армии по 27.05.1994 г. и далее с 31.05.1996 г. по 04.06.2001 г. На основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Правительством РСФСР от 28.12.1991 г. №237-р Одоевский район, Тульской области и с. Сомово относится к зонам проживания с льготным социально-экономическим статусом. 02.10.2022 г. ФИО1 обратился в отдел социальной защиты населения Сосенский Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы с заявлением о выдаче удостоверения выехавшего добровольно из зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с необходимым перечнем документов. 10.01.2023г. ФИО1 выдано решение об отказе в предоставлении государственной функции №310600040947 от 31.10.2022 г. на основании приказа МЧС от 11.04.2006 г. №228/271/63нп2. С указанным решением ФИО1 не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

ФИО1 на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986 г. был 10-летним ребенком и проживал в п. Сомово, Одоевского района, Тульской области вместе с мамой до призыва в ряды Советской Армии до 27.05.1994 г. и далее с 31.05.1996 г. по 04.06.2001 г.

На основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Правительством РСФСР от 28.12.1991 г. №237-р Одоевский район, Тульской области и с. Сомово относится к зонам проживания с льготным социально-экономическим статусом.

02.10.2022 г. ФИО1 обратился в отдел социальной защиты населения Сосенский Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы с заявлением о выдаче удостоверения выехавшего добровольно из зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с перечнем документов.

10.01.2023 г. ФИО1 выдано решение об отказе в предоставлении государственной функции №310600040947 от 31.10.2022 г. на основании приказа МЧС от 11.04.2006 г. №228/271/63нп2.

Законом РФ от 15.05.1991 г. №12441–1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” определены различные категории граждан, имеющих различный правовой статус в части наделения их социальными гарантиями.

Статьями 13, 27 Закона РФ от 15.05.1991 г. №12441–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлены определенные меры социальной поддержки для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Указанные меры предоставляются по месту жительства граждан в указанной зоне.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991 г. №12441-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», оценив все представленные доказательства в их совокупности, ипришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 к указанным категориям (эвакуированные из зоны отчуждения; переселенные из зоны отселения; выехавшие добровольно на новое место жительства из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение; проживающие (работающие) в зонах отселения и проживания с правом на отселение; военнослужащие, проходящие (проходившие) военную службу в зонах отчуждения, отселения и зоны проживания с правом на отселение) не относится, поскольку он ранее проживал в зоне проживания с льготным статусом, а меры социальной поддержки для лиц, выехавших из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на новое место жительства в населенные пункты, не расположенные в зонах радиоактивного загрязнения Законом РФ от 15.05.1991 г. №12441-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрены. В случае выезда граждан с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на новое место жительства им выдаются справки установленного образца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** год.


Председательствующий

Судьи