Апелляционное постановление № 10-19883/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0188/2025

Судья фио Материал № 10-19883/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Буяновой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Буяновой Е.В., Мажитовой Б.С. на постановление Перовского районного суда адрес от 23 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего постоянной регистрации, ранее не судимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката Буяновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

В тот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 августа 2025 года на основании ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, постановлением Перовского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Буяновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ее подзащитный ранее не судим, имеет фактическое место жительства в адрес, где проживает с супругой и 2 детьми, неофициально осуществляет трудовую деятельность, является инвалидом 3 группы. Полагает, что дознанием не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, скроется либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Заявляет о том, что в случае изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на более мягкую, его супруга обязуется материально содержать фио Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник фио также оспаривает законность и обоснованность постановления суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не приведены доказательства, которые бы указывали на то, что ее подзащитный, находясь на свободе, совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что при принятии решения судом не учтены данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет фактическое место жительства в адрес, имеет детей, неофициально работал, страдает рядом заболеваний, которые не позволяют ему содержаться под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от дознания и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю органа дознания в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 23 августа 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио