Апелляционное постановление № 22К-2398/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Тюлькова Н.В. Дело №К-2398


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве СО МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 уголовные дела № и №, соединены в одно производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – начальником СЧ по РОПД ФИО7 срок следствия продлен на до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 просит обжалуемое постановление отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, являются ошибочными, поскольку указанные доводы суда не подтверждаются конкретными обстоятельствами, установленными в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину полностью признает и раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 не скроется от органов следствия и суда, не намерен угрожать свидетелям и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенным, адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО9 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом была принята во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО9, исследованы данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО9 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести также связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО9 с целью избежания уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО9, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО9, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На аргументы защиты о том, что ФИО1 желает отправиться в зону специальной военной операции следует отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу не является препятствием для заключения контракта с Министерством обороны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева