Решение № 12-156/2018 12-2476/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело № 12-156/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 08 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 № от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 № от 10 ноября2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы указала, что срок подачи жалобы на постановление истек 04.12.2017 года, однако 04.12.2017 года она направила жалобу посредством портала гос. услуг, где ее жалоба была отклонена.

В связи с чем просит восстановить срок на обжалование данного постановления. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что вину признает частично, полагает, что наказание вынесено несоразмерно с правонарушением. Сведения об исполнении контракта были размещены с нарушением сроков размещения, что было обусловлено большой загруженностью в указанный период времени на работе. В результате несоблюдения сроков размещения исполнения контракта, нарушения прав и законных интересов других лиц не произошло, тяжких последствий не наступило, существенного нарушения общественных отношений, регулируемых Федеральным законом №44-ФЗ, не повлекло. Просит признать правонарушение малозначительным. Считает, что при ее наказании не принято во внимание, что сумма штрафа превышает сумму контракта почти в два раза и превышает ее месячную заработную плату.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, заслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает требования к сроку направления (размещения на ООС) информации и документов, перечисленных в ч. 2 ст. 103 настоящего Закона, а именно: - в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлены нарушения закона о контрактной системе в действиях должностного лица Заказчика. Так 30 мая 2017 года размещено извещение о проведении запроса котировок № на поставку расходных материалов, начальная цена контракта 23350,00 руб. 22.06.2017 года между Заказчиком и ООО «Диагностикфарм» заключен контракт на поставку расходных материалов № /ПРМ (1), цена контракта 16812,50 руб.

Ответственным должностным лицом заказчика 17.08.2017 года по адресу: <...> размещена информация об исполнении контракта от 22.06.2017 № /ПРМ (1)в единой информационной системе (далее ЕИС). Оплата товара по контракту произведена на основании средств со счета заказчика, 12 июля 2017 года. Последним днем направления сведений об исполнении контракта было 17 июля 2017 года.

В соответствии с приказом от 14.03.2017 года № 90 «О наделении правом использования ЭЦП» ФИО1 является ответственным должностным лицом заказчика на размещение сведений в ЕИС, в том числе об исполнении контракта.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признаёт их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ее действия не причинили и не повлекли тяжких последствий, исходя из характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, судья приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершённого правонарушения, с объявлением ей устного замечания. В связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене. А производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 № от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева