Апелляционное определение № 33-1096/2026 33-1096/2671 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1096/2671RS0028-01-2025-000142-50

судья Сальков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Свиридовой О.С.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту ОСФР по Тульской области) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что начиная с дата ФИО1 работает воспитателем в детских дошкольных образовательных учреждениях.

дата года в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Однако, дата, свои решением ответчик отказал в назначении такой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, не включив в специальный стаж период работы с дата в должности воспитателя дошкольной гимназии п. <данные изъяты> поскольку данное учреждение не предусмотрено списками работ, профессий, должностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости, как педагогическому работнику, а также периоды нахождения в учебных отпусках с дата

С отказом ответчика не согласна, поскольку постоянно занималась педагогической деятельностью, а на время учебных отпусков за ней сохранялась заработная плата по месту работы.

Просила обязать ответчика включить в стаж ее педагогической работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорные периоды работы; признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику и назначить досрочную страховую пенсию по старости с дата

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Просили признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и обязать ответчика назначить истцу такую пенсию с дата.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснив, что истец на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не имеет требуемого специального стажа. Период работы в должности воспитателя в дошкольной гимназии <данные изъяты> включению в специальный стаж работы истца не подлежит, поскольку дошкольная гимназия не предусмотрена Списками работ, профессий, должностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью.

Кроме того, включение периода нахождения истца в учебных отпусках в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, также не предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения.

Представитель третьего лица МОУ «Грицовский центр образования им. Д.С. Сидорова» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дата

Дополнительным решение Советского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2025 ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

В апелляционной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит оставить решение Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 года без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа по Тульской области без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, согласно доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что 08.08.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №400-ФЗ).

Решением ответчика ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания Комиссии в специальный стаж работы ФИО1 как лица, осуществляющего педагогическую деятельность, не подлежат зачету - период работы: с дата в должности воспитателя дошкольной гимназии п. <данные изъяты> так как данное учреждение не предусмотрено Списками работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, а также периоды учебных отпусков с дата

Не согласившись с отказом пенсионного органа ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации ( часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля; 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

К спорным правоотношениям, в силу подпункта «м» пункта 1 названного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, имевшей место в период с 1 января 1992 по 31 октября 1999 включительно применяется Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 № 463 (далее Список № 483).

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что ФИО1 дата принята в <данные изъяты> воспитателем по переводу с <данные изъяты>

На основании постановления Главы муниципального образования Веневский район Тульской области № от дата на базе дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № <данные изъяты> с дата была открыта дошкольная гимназия, которая на основании приказа <данные изъяты> Комитета по образованию администрации муниципального образования «Веневский район Тульской области» от дата была переименована вновь в <данные изъяты>

Списком № 463, а также Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 ; 781, действующим в настоящее время, наименование учреждения – дошкольная гимназия не предусмотрено, однако в разделе «Наименование должностей», в числе прочих предусмотрена должность «воспитатель».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с дата ФИО1, работая в должности воспитателя в дошкольном учреждении – дошкольная гимназия, учреждение дошкольная гимназия, образованное на базе <данные изъяты> фактически функционировала в <данные изъяты>, соответственно, деятельность учреждения, в котором работала ФИО1 в спорный период, соответствует направлению деятельности учреждений, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с осуществлением педагогической деятельности, а именование дошкольного образовательного учреждения учредителем как «дошкольная гимназия» не должно нарушать право истца на включение спорного периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Устава дошкольной гимназии, открытой на базе <данные изъяты> не имелось, он так и не был представлен на согласование и регистрацию в комитет по социальным вопросам администрации МО Веневский район, в организационно-правовой форме, как дошкольная гимназия, она просуществовала 9 месяцев 19 дней, в последующем вновь реорганизовавшемся как Грицовское муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № должностные обязанности и место работы ФИО1 как до, во время и после спорного периода были одни и те же, воспитатель детского сада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку, несмотря на изменение наименования учреждения, характер трудовой деятельности истца оставался прежним и был подчинен целям и задачам педагогики и образования в дошкольном образовательном учреждении.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Порядок включения в специальный стаж периодов отпусков названными Правилами не урегулирован.

Согласно пункту 2 указанных выше Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными закона.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (статья 173 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорные периоды обучалась в имеющим государственную аккредитацию высшем учебном заведении, в эти периоды ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, что следует из представленных копий приказов, из заработной платы производились установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд.

Поскольку с учетом спорных периодов специальный стаж у ФИО1 выработан на дата, иные условия, у нее соблюдены, соответственно, у нее имеется право на назначение досрочной страховой пенсии по пнкту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом приложения 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дата назначения пенсии (не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости) будет 15 марта 2024 года.

Между тем, с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 8 августа 2024 года, ранее она не обращалась в пенсионный орган ни устно, ни письменно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом сформулированных истцом исковых требований, резолютивную часть решения необходимо дополнить положениями о включении спорных периодов в педагогический стаж ФИО1.

В целом доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие норм пенсионного законодательства, позволяющих включить спорные периоды в педагогический стаж ФИО1 свидетельствуют о формальном подходе пенсионного органа к рассматриваемой ситуации, без учета конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что детский сад, где работала истец всегда функционировал, как детский сад, и, лишь в угоду происходящих в России процессов формально был переименован, без Устава и изменения функций, что касается отсутствия пенсионных норм, позволяющих включить учебные отпуска в педагогический стаж, то, в этом случае, судебная коллегия полагает, что нормы пенсионного законодательства следует толковать в их системной взаимосвязи, поскольку гарантии работнику, обучающемуся в имеющем государственную аккредитацию учебном заведении без отрыва от производства должны быть соблюдены и не умалять его прав на пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2025 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем о включении в педагогический стаж ФИО1 период работы с дата в должности воспитателя <данные изъяты>, а также периодов нахождения в учебных отпусках: с дата, в остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2025, дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи