Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018 ~ М-1145/2018 М-1145/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года №2-1356

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора г.Альметьевска Нагаева И.Р.

при секретаре Хабибуллиной Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Татнефтедор» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истцы указали, что 04.01. 2017 года на 198 км.автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217230, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Мерседес под управлением ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Приволжского райсуда г.Казани от 27.11.2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано 2783103,40 руб., в возврат услуг оценщика 11663,60 руб., 22115,52 руб. в возврат госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского райсуда <адрес> изменено в части размера ущерба, расходов на производство оценки, судебной экспертизы и государственной пошлины. Считает, что причиной ДТП, кроме ее вины, явилось также неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, которое было покрыто льдом, запорошенным снегом, на дорожном полотне была продавлена колея, имелись ледяные наложения и снежные валы. Дорога не была обработана противогололедными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ дорожный мастер ответчика- ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Считает, что бездействием ответчика ей причинены убытки в общей сумме 1 932843,72 руб. и кроме того, при ДТП она получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиб м/т надбровной дуги и была вынуждена проходить лечение в период с 04.01.2017 по 24.01.2017. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме 1288562,5 руб., моральный вред в размере 100000 руб., в возврат госпошлины 14598 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 123000 руб., 4507 руб. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответственность занеосторожные действия водителей на дорогах не должна быть переложена на ответчика.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, 04.01.2017 на 198 км. автодороги Казань-Оренбург с участием автомобиля, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО1 марки Лада-217230, государственный знак № и автомобиля марки Мерседес, государственный знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 19 января 2017 в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 12.15ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Приволжского райсуда г.Казани от 27.11.2017 иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано 2783103,40 руб., в возврат услуг оценщика 11663,60 руб., 22115,52 руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 01.03.2018 решение Приволжского райсуда г.Казани от 27.11.2017 изменено в части размера ущерба, расходов на производство оценки, судебной экспертизы и государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано 1862033,55 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7800 руб., в возврат государственной пошлины 17510,17 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Авто Тех» взыскано за проведения судебной экспертизы 12000 руб.; в пользу ООО «Экспертная компания «САЯР» 20 100 руб., сФИО3 взыскано за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Авто Тех» взыскано 8000 руб., в пользу ООО «Экспертная компания «САЯР» 13 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 23 января 2017 года ФИО4-дорожный мастер ООО «Татнефтедор» признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость АМТС Лада 217230 гос. номер № RUS, 2012г. выпуска без учета аварийных повреждений и дефектов эксплуатации на январь 2017 с учетом округления составляет 246000 руб.

Из материалов дела следует, что истица в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала скорость, которая не обеспечила для нее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не смогла принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с другим автомобилем и его повреждению.

В данном конкретном случае, как следует из материалов административного дела, к заносу автомобиля, которым управляла истица привело то обстоятельство, что она свершала обгон другого транспортного средства.

Суд отмечает, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), истица неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал оценку доводам ФИО1 и ее представителя о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по ДТП было установлено наличие на данном участке дороги межосевого наката и снежного наката по краю проезжей части. При этом указал, что в зимнее время межосевой накат в результате климатических условий региона бывает на дороге довольно часто и именно поэтому водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако эти требования не были соблюдены водителем ФИО1(л.д.6).

В апелляционном определении Верховного Суда РТ от 01 марта 2018 года, которым решение Приволжского районного суда г.Казани частично изменено, также указано - довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, был предметом исследования при рассмотрении в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным ( л.д.13 оборот).

Лишь привлечение работника ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор ( контроль), об устранении нарушений законодательства не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной. Тем более, как видно из материалов дела, причиной получения повреждений автомобилей явилось именно их взаимодействие.

Таким образом, истица, исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения, должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.Управление транспортным средством в зимнее время, при совершении маневра, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Однако истица не выполнила требования Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких данных требования истцов о взыскании с ответчика ущерба и убытков, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате данного ДТП не могут быть удовлетворены, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Татнефтедор» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: