Апелляционное постановление № 22К-200/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/2-76/2024

материал № 22к-200/2025 судья Калинина О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Кагало Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сухачевой Ю.А. на постановление Минераловодского городского суда от 18 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> СК, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, не женатому, не имеющему на иждивении малолетних детей, не работающему, военнообязанному, не судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес><адрес> продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда от 18 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухачева Ю.А., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указала, что судом не проверены данные о личности обвиняемого, которые необходимо учитывать при разрешении ходатайства о продлении. Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что следователем подано ходатайство о продлении меры пресечения за переделами срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. Также судом не приведены в обжалуемом постановлении обстоятельства, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12401070023020736 возбуждено 21 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

21 сентября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, дал показания в свою защиту.

23 сентября 2024 года Минераловодским городским судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2024 года.

30 сентября 2024 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении указанного преступления, не признал, дал показания в свою защиту.

15 ноября 2024 года Минераловодским городским судом Ставропольского края срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2024 года.

Уголовное дело № 12401070023020919 возбуждено 03 декабря 2024 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

04 декабря 2024 года руководителем следственного органа уголовные дела № 12401070023020736 и № 401070023020919 соединены в одном производстве, соединённому уголовному делу присвоен № 12401070023020919.

09 декабря 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу № 12401070023020736 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 21 декабря 2024 года и составит 03 месяца 00 суток.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Судом было учтено, что по уголовному делу органу предварительного расследования необходимо провести значительный объём следственных и иных процессуальных действий, в частности необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, с результатами которой ознакомить всех заинтересованных лиц, провести очную ставку, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на всестороннее и объективное расследование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на выполнение запланированных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 01 месяца 00 суток, который с учётом объёма запланированных мероприятий является разумным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, его общественную опасность, суд первой инстанции не усмотрел основания для изменения ему ранее избранной в отношении него меры пресечения.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не были проанализированы фактические возможности для избрания более мягкой меры пресечения, являются необоснованными, так как суд учёл данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, не женат, детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, что даёт основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что стороной защиты не представлено достаточно доказательств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, однако каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить иную меру пресечения, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были в полном объёме учтены данные обвиняемого ФИО1 при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, что следует из мотивированного текста обжалуемого постановления.

Вопрос об избрании ФИО1 альтернативной меры пресечения рассматривался судом, выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения достаточным образом мотивированы.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Отклоняя доводы о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО1 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания, в связи с чем не усматривает наличие правовых оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в материалах дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО11. о проживании ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако в материалах дела отсутствует информация о согласии иных заинтересованных лиц (сособственников в силу закона) при наличии таковых, а также документы, свидетельствующие о праве собственности ФИО8 на указанное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 было представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее отмену принятого по ходатайству следователя судебного решения, поскольку несоблюдение следователем процессуального срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и материалов, подтверждающих его обоснованность, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из протокола судебного разбирательства, следователь, в производстве которого находится настоящее дело, поддержал своё ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и его представление менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам защиты нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда от 18 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сухачевой Ю.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов