Решение № 12-45/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017 Мировой судья Филина Т.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г. Полярные Зори, Мурманская область ул.Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Полярные Зори Мурманской области, ул.Пушкина, д.12а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 22.11.2017 №**, в отношении

ФИО1, ****

который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 22.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из фабулы постановления следует, что ФИО1 24.09.2017 в 06 час. 20 мин., управляя автомобилем **** двигался в г. Полярные Зори Мурманской области по <адрес №> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), после чего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принёс жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 22.11.2017 изменить в части назначенного наказания.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что, не оспаривая постановление в части установления его вины в совершении правонарушения, он не согласен с назначенным наказанием, считает его необоснованно суровым. Полагает, что кроме признания вины в совершении административного правонарушения, суду в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ надлежало учесть его раскаяние, что в ходе судебного заседания подтвердил свидетель гр. Б. пояснивший, что на следующий день после его совершения он приходи в МО МВД "Полярнозоринский" и приносил свои извинения сотрудникам полиции. Также считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.8 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ **** Оценка повторности совершения им однородных административных правонарушений как отягчающее ответственность обстоятельство судом осуществлена необоснованно, поскольку совершенные им в течение года административные правонарушения касались превышения скоростного режима, все штрафы оплачены.

В связи с чем ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 22.11.2017, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи и просил снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального. Суду пояснил, что изначально у него имелись сомнения относительно правомерности составления в отношении него административного протокола, однако после допроса в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудника полиции гр. Б. он признал свою вину в совершении правонарушения в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом мировым судьей раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику ГИБДД, не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, данные события были связаны с перенесенной им душевной травмой на фоне семейной драмы, что также необходимо расценивать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Настаивает, что в его действиях отсутствует такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку учтенные судом правонарушения в большинстве своем были связаны с нарушением скоростного режима, а не с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом относительно количества совершенных правонарушений за незначительный промежуток времени (июнь-июль 2017 г.) пояснил, что данные нарушения были допущены во время поездки в отпуск, они не представляют существенной общественной опасности ввиду незначительного превышения скоростного режима.

Защитник ФИО1 – адвокат Французова И.Л., представившая ордер от 20.12.2017 №596, доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района поддержала в полном объеме. Также полагала необходимым учесть, что совершенное ФИО1 административное правонарушение с учетом времени его совершения, а именно: в 06 часов утра, когда людей на улице нет, нельзя расценивать, как имеющее значительную общественную опасность. При наличии совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, и лишь одном отягчающем обстоятельстве, у мирового судьи отсутствовали основания для применения к ФИО1 иного наказания, нежели минимально возможное по санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. настаивала на удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Французову И.Л., изучив доводы жалобы ФИО1, в отношении которого ведётся производство по административному делу, проверив материалы дела об административном правонарушении №**, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 22.11.2017 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.09.2017 в 06 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем **** двигался в г. Полярные Зори Мурманской области по <адрес №> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), после чего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, изученных судом: протоколом о задержании транспортного средства от 24.09.2017 №** протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.09.2017 №** актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2017 №** протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.09.2017 №** рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" гр. Г. от 24.09.2017, рапортом полицейского (кинолога) ОВ ППСп МО МВД "Полярнозоринский" гр. Б. от 24.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований полагать, что водитель при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

В качестве объекта правонарушения, закреплённого в части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Так, ФИО1, имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем **** с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этот факт был установлен мировым судьёй на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установлена мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения, квалификация действий привлеченного к ответственности лица, выполненная должностным лицом ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2017 и мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района в постановлении от 22.11.2017, ФИО1 и его защитником Французовой И.Л. по существу не оспариваются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены общие правила назначения наказания, установленные ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, при назначении наказания мировым судьей верно отмечено, что автомобиль является источником повышенной опасности, и управление им в состоянии опьянения подлежит оценке как создающее высокую общественную опасность.

Доводы ФИО1 и его защитника Французовой И.Л. относительно временного периода совершения административного правонарушения (ранее утро), характеризующегося незначительным количеством иных лиц на улице, не могут расцениваться как влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, мировым судьей в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ учтено признание им вины в совершении правонарушения.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, характеризующих отношение ФИО1 к совершенному деянию после осознания случившегося, суд полагает возможным учесть в качестве такового и раскаяние ФИО1 в содеянном.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), при стечении тяжелых личных, семейных обстоятельств (семейный конфликт) не могут быть учтены судом при назначении наказания. ФИО1 не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих чрезвычайный характер обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, влекущих необходимость осуществления незамедлительной поездки на транспортном средстве в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения. А семейная ссора с супругой как таковая, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, расцениваться не может.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт привлечения ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировым судьей правомерно данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего ответственность в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", относительно оценки сведений о привлечении к административной ответственности в качестве отягчающих в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что совершенные им в течение года административные правонарушения, предусмотренные иными статьями главы 12 КоАП РФ, не устанавливающими административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не могут учитываться при оценке повторности совершения однородных правонарушений и наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего ответственность, являются необоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность нарушителя. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами превышает минимальный размер наказания всего на один месяц.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренные частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлены.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Таким образом, судья полагает, что мировой судья 22.11.2017 вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.П. Ханина