Решение № 2-606/2023 2-606/2023~М-632/2023 М-632/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-606/2023

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-001132-54

Производство №2-606/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 25 декабря 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. 27.11.2020 г. он подарил ответчику принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанная сделка была совершена им под давлением со стороны ФИО6, которая настояла на совершении данной сделки, угрожая истцу обращением в суд и разрывом личных отношений. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 178, 179 ГПК РФ, просил суд признать договор дарения от 27.11.2020 г., заключенный между ним и ФИО6 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что договор дарения был подписан им под влиянием заблуждения. Подписывая договор, он не осознавал, что делает, так как был с похмелья. Только потом он понял, что это его единственное жилье, а он распорядился им в пользу ответчика. С 2008 г. по 2020 г. периодически употреблял спиртные напитки. На учете у нарколога и психиатра никогда не состоял. С августа 2023 года он с ФИО6 совместно не проживает. Он живет в доме, который остался после смерти его родителей и принадлежит семье его брата. Спорный договор заключали у нотариуса. Договор нотариально удостоверен, но вслух его нотариус не зачитывал. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала, пояснив, что договор дарения ФИО5 подписал добровольно. Нотариус зачитывал договор вслух. На момент заключения договора у истца в собственности также была 1/2 доля квартиры в г.Нижний Ломов, которую он подарил своей дочери от первого брака. При этом, при оформлении сделки интересы истца представляла она (ФИО6). С августа 2023 г. ФИО5 живет в доме своих родителей. Сам собрал вещи и ушел. Его проживанию в спорном жилом доме никто не препятствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, возложена на истца.

Судом установлено, что с 28.02.2008 г. по настоящее время ФИО5 состоит в браке с ответчиком ФИО6

Из материалов дела следует, что истец на основании технического паспорта от 28.03.2008 г., выданного МУП «Бюро технической инвентаризации» Нижнеломовского района и договора аренда земельного участка несельскохозяйственного назначения №1р/07 от 05.03.2007 г. являлся собственником жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения №7р/08 - собственником земельного участка площадью 1216 кв.м. по вышеуказанному адресу.

25.10.2010 г. ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились, что 1/2 доля жилого дома и 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, переходит ФИО6, а 1/2 доля недвижимого имущества остается ФИО5

Соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации (пункт 3 соглашения).

В соответствии со статьей 558 ГК РФ настоящее соглашение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра Пензенской области и считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 4 соглашения).

21.12.2010 г. данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области, сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество по 1/2 доли за каждым.

27.11.2020 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил, а ответчик принял в дар по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно.

ФИО5 гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что проживающие в жилом доме: даритель ФИО5, одаряемая ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования указанным жилым помещением.

Право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома возникает у ФИО6 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 5.1 договора дарения).

Договор дарения доли жилого дома и земельного участка составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО7 В договоре нотариусом отражено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в ее присутствии, личности, подписавших договор, установлены, их дееспособность проверена.

30.11.2020 г. данный договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Таким образом, ФИО6 стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРН № № №КУВИ-001/2023-256538057, КУВИ-001/2023-256541392 от 13.11.2023 г.

Обращаясь в суд и иском, ФИО5 в обоснование своих требований ссылается на то, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, так как в тот момент он не осознавал последствия совершаемой сделки, в частности то, что лишает себя единственного жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор дарения был совершен им под влиянием существенного заблуждения.

В данном случае воля ФИО5 на безвозмездную передачу своей супруге принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО5 мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения от 27.11.2020 г. сторонами были изложены четко, ясно и понятно; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Вопреки доводам истца, текст договора дарения был прочитан нотариусом вслух.

При этом, участники сделки подтвердили, что им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям, и что, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

Договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривал, исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГПК РФ, не заявлял.

Доводы ФИО5 о том, что накануне сделки он употреблял спиртные напитки, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец пояснил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра никогда не состоял.

Сведений о том, что на момент заключения договора дарения ФИО5 страдал какими-либо иными заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется и суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сам по себе факт отчуждения ФИО5 единственного жилого помещения также не свидетельствует о совершении им сделки под влиянием существенного заблуждения с учетом вышеприведенных обстоятельств, при том, что в договоре дарения стороны достигли соглашения о сохранении за ФИО5 права проживания и пользования квартирой.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, усматривается, что после подписания договора дарения он до августа 2023 г. продолжал проживать в спорном жилом доме, в настоящее время проживает по другому адресу, в доме своих родителей.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истец выехал из жилого помещения по вине ответчика, а также, что ответчик предпринимал или предпринимает какие-либо действия, направленные на лишение истца права проживания в спорном доме, суду не представлено.

Утверждения ФИО5 о том, что он не может проживать в доме вместе с ФИО6, так как опасается за свою жизнь, ничем не подтверждены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в августе 2023 г. истец действительно обращался в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением о том, что его жена ФИО6 настраивает своего сына ФИО8 против него. Однако, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Кроме того, данные утверждения юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, и соответственно не имеется соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в иске ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 г.

Председательствующий: