Решение № 2-3717/2024 2-3717/2024~М-3544/2024 М-3544/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3717/2024

Дело № 2-3717/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004810-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с гражданина РФ ФИО2 в пользу гражданина РФ ФИО1 сумму ущерба в размере 279 004 (Двести семьдесят девять тысяч четыре) рубля 52 копейки, расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6070 (Шесть тысяч семьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности мне, ФИО1. Виновником в совершении ДТП был признан водитель Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № регион, VIN №. В результате ДТП автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, получил повреждения, описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 20.05.2024г.

Согласно экспертного заключения № от 13.06.2024г. выполненным экспертной организацией ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe составляет 279 004,52 (Двести семьдесят девять тысяч четыре) рубля, 52 копейки.

За составление заключения эксперта № от 13.06.2024г. Истец понес расходы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, что подтверждается Договором № об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков по полису ОСАГО поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2024г указано, что Ответчик управлял транспортным средством Хендэ Соната, государственный номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию о необходимости возместить сумму причиненного материального ущерба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию Истцом не получен. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении, в обоснование сослался на доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 явившись в судебное заседание иск признал. ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хундай, который участвовал в ДТП. Он являлся арендатором автомобиля. ФИО2 пояснил, что он не оспаривал свою виновность в ДТП. Ущерб он не возместил, так как считает, что ущерб должен возмещать арендодатель автомобиля.

Представитель третьих лиц без самостоятельных СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 63) в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Виновником в совершении ДТП был признан водитель Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.05.2024г (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, водитель которой виновен в причинении ущерба, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, что судом установлено из анализа представленных в дело материалов по факту ДТП.

Таким образом судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из указанного определения по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП транспортному средству Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником по-вышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 управлял этим автомобилем по полномочию арендатора, на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16) и при этом не имея действующего полиса ОСАГО о чем ему не могло быть неизвестно, соответственно он в момент ДТП заведомо управлял указанным транспортным средством в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Судом установлено, что согласно представленного договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 (л.д.10-16) п.3.23. ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет арендатор в соответствии с положениями гл.59 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся арендатором автомобиля.

Управляя автомобилем ответчик ФИО2 знал об отсутствии у него полиса ОСАГО, однако не воздержался от управления переданного ему по договору аренды автомобиля.

Соответственно на ответчике ФИО2, как признанного виновным в ДТП, лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности, которым он управлял.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в ре-зультате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП.

Так суд достоверно установил, что не оспорено сторонами, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, при этом такие его действия являются противоправными.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков по полису ОСАГО поскольку в постановлении № по делу об административном правонарушении от 20.05.2024г указано, что Ответчик управлял т/с Хендэ Соната, государственный номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из представленной в дело экспертного заключения № от 13.06.2024г. выполненным экспертной организацией ООО «РУСЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe составляет 279 004,52 (Двести семьдесят девять тысяч четыре) рубля, 52 копейки (л.д. 17-48).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Суд пришел к выводу о признании факта установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 279004,52 рублей в соответствии с экспертным заключения № от 13.06.2024г..

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на не-допущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провоз-глашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли-цом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ста-тей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связан-ной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения № от 13.06.2024г..

В дело не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 выплатил в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца ФИО1, соответственно его право судом признается нарушенным со стороны ответчика ФИО2, а его нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 279 004,52 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовле-творен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца денежная сумма в размере 6 070 рублей в возмещение уплаченной государственной полшины, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 затрат по проведению экспертного исследования, на что истцом было затрачено 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 279 004,52 рублей (двести семьдесят девять тысяч четыре рубля пятьдесят две копейки) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6070 рублей (шесть тысяч семьдесят рублей), в возмещении расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей (восемь тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 14 070 рублей (четырнадцать тысяч семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу