Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018 ~ М-6006/2017 М-6006/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1315/2018

Дело №2-1315/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении материального ущерба,

установил:

/дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ШШШ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 265.974,65 руб., возместить расходы на дефектовку – 3.600 руб., за оценку ущерба – 4.100 руб., на представителя – 15.000 руб., по оплате государственной пошлины – 5.860 руб., в обоснование указав, что виновным в ДТП лицом является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.88).

Представитель истца по доверенности (л.д.54) ФИО4 в судебном заседании требования иска уточнила, привела их в соответствие с результатом судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 226.822 руб., сумму судебных расходов в размере 22.700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.860 руб. (л.д.90-93), основание иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из искового заявления и копий административного материала следует, /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ШШШ г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ХХХ», г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения № АК «Автотехстандарт» (л.д.11-39) по обращению истца стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХХ», г/н №, с учетом износа деталей определена в 125.616,29 руб., стоимость ремонта без учета износа – в 265.974, 65 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХХ», г/н №, с учетом износа деталей по состоянию на момент ДТП определена судебным экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» в 102.700 руб., без учета износа -226.822 руб. Одновременно эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.69-86).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании, представителем истца требования доверителя были приведены в соответствии с ними.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей, так как именно данный размер соответствует принципу полного возмещения, именно в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В административном материале имеется ссылка на нарушение п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО3, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в ДТП /дата/ водителя ФИО3

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законность владения ФИО3 автомобилем КАМАЗ, г/н №, в момент ДТП в судебном заседании не оспаривалась и принимается судом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автогражданская ответственность истца была застрахована (л.д.6), однако автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Данное обстоятельство в суде стороной ответчика оспорено не было.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 226.822 руб. в принудительном порядке.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 7.700 руб. (квитанция на л.д.33-35), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5.468 руб. (чек на л.д.2), по оплате юридических услуг в сумме 12.000 рублей (л.д.94-96), принимая во внимание категорию дела, цену иска, количество судебных заседаний, факт удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме и отсутствие возражений ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 251.990 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата ФИО1 излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины в суме 392 руб.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири» об оплате судебной экспертизы, поведенной по делу, в сумме 14.000 рублей (л.д.87).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, представитель ответчика просил суд поставить перед экспертом вопросы в рамках возражений по делу, правом на признание иска или заключение мирового соглашения ответчик не воспользовался, возложенную на него обязанность по оплате услуг эксперта не исполнил, в связи наличием спора экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена, принята судом, дело состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, денежная сумма в размере 14.000 рублей по ходатайству экспертного учреждения должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 226.822 руб., расходы по оценке ущерба – 7.700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.468 руб., а всего взыскать 251.990 (Двести пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 392 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 5.860 руб.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» расходы по производству судебной экспертизы – 14.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: