Решение № 7-27/2026 7-969/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 7-27/2026

Копия

Дело № 7-27/2026 (№ 7-969/2025)


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административного правонарушении от 31 октября 2025 года, решение вышестоящего должностного лица от 7 ноября 2025 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810089250000048134 от 31 октября 2025 года, оставленным без изменения решением командира взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 7 ноября 2025 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением и решениями, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 17.2 Правил дорожного движения запрещают в жилой зоне сквозное движение механических транспортных средств, учебной езды, стоянки с работающим двигателем, а также стоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.21 «Жилая зона» обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 Правил).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 26 октября 2025 года в 20 часов 19 минут <адрес>, она в нарушение требований пункта 17.2 Правил дорожного движения, осуществила стоянку транспортного средства «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак <***> с работающим двигателем в жилой зоне.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, рапортом сотрудника госавтоинспекции, материалами видеозаписи и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании оценки совокупности исследованных должностными лицами административного органа и судьей городского суда доказательств.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, в поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобе ФИО1 не приведено.

Высказанные в жалобе ФИО1 доводы о том, что запуск двигателя автомобиля являлся процессом подготовки транспортного средства к началу безопасного движения, являются несостоятельными.

Приведенными Правилами дорожного движения предусмотрен безусловный запрет на стоянку механического транспортного средства в жилой зоне с работающим двигателем. Как сама ФИО1 признавала, так материалами дела подтверждено, что ее автомобиль осуществлял стоянку в жилой зоне с работающим двигателем внутреннего сгорания более 5 минут, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Довод в жалобе об извещении рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом за 4 часа до ее рассмотрения, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку ФИО1 в жалобе, поданной в порядке подчиненности, не просила ее рассмотреть с личным участием и не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. При этом вышестоящее должностное лицо, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, лицом, вынесшим решение по жалобе в порядке подчиненности и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь жалоба на постановление и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей городского суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи городского суда, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810089250000048134 от 31 октября 2025 года, решение командира взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 7 ноября 2025 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись