Решение № 12-226/2019 72-11/2020 72-463/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-226/2019

№ 12-226/2019

№ 72-463/2019

Дело № 72-11/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 января 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 29 октября 2019 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 29 октября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 ноября 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, а также на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. в 21:55 <адрес> ФИО1 в темное время суток управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения без включенного ближнего света фар.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в указанных процессуальных документах не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья городского суда правильно квалифицировали действия ФИО1 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что ближний свет фар на автомобиле был включен, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, при этом он от подписи отказался, о чем в соответствующей графе имеется отметка.

Кроме того, следует отметить, что утверждение ФИО1 о нарушении должностным лицом его права пользоваться юридической помощью защитника и на рассмотрение дела по месту жительства, не нашло своего подтверждения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство ФИО1 заявил при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не представлена видеозапись, фиксирующая факт правонарушения, основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно представленным в материалы дела данным ФИС ГИБДД МВД России ФИО1 ранее неоднократно привлекался за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, а также все обстоятельства дела, нахожу назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 29 октября 2019 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков