Решение № 2-645/2025 2-645/2025(2-7583/2024;)~М-3528/2024 2-7583/2024 М-3528/2024 от 5 июля 2025 г. по делу № 2-645/2025

В окончательной форме
решение принято 06 июля 2025 года

Дело № 2-645/2025 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

СПб ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученные суммы ежемесячной денежной выплаты ветерану труда за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 на сумму в размере 37 693 руб. и сумм денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) за тот же период в сумме 60 186 руб. 88 коп., а всего 97 879 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на основании личных заявлений из регионального бюджета Санкт-Петербурга установлены меры социальной поддержки в виде: ежемесячной денежной выплаты ветерану труда (далее – ЕДВ) с 01.09.2018 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2015 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2009 № 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" и п. 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге".

В октябре 2023 года при обращении ответчика в отдел защиты населения Администрации Выборгского района с заявлением об изменении места жительства с приложением копии паспорта, согласно которому ФИО2 07.07.2020 снялась с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> зарегистрировалась в Ленинградской области, откуда была снята с учета 29.09.2023 и вновь зарегистрирована в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Полученные сведения послужили основанием для вынесения отделом защиты населения Администрации Выборгского района решений о возврате неосновательного выплаченных сумм за период с 01.08.2020 по 31.08.2023.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (64-67).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании личных заявлений из регионального бюджета Санкт-Петербурга установлены меры социальной поддержки в виде: ежемесячной денежной выплаты ветерану труда (далее – ЕДВ) с 01.09.2018 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2015 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2009 № 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" и п. 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге".

На момент предоставления указанных выплат ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>

В октябре 2023 года при обращении ответчика в отдел защиты населения Администрации Выборгского района с заявлением об изменении места жительства с приложением копии паспорта, согласно которому ФИО2 07.07.2020 снялась с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> зарегистрировалась в Ленинградской области, откуда была снята с учета 29.09.2023 и вновь зарегистрирована в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Полученные сведения послужили основанием для вынесения отделом защиты населения Администрации Выборгского района решений о возврате неосновательного выплаченных сумм за период с 01.08.2020 по 31.08.2023.

Истец полагает, что ответчик утратил право на получение социальных выплат, так как в оспариваемый период ответчик не имела регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, и своевременно не сообщила о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращение данных выплат, несмотря на то, что давал такое обязательство в личных заявлениях, поэтому следует признать наличие недобросовестности с ее стороны, а сумму 97 879 руб. 88 коп. неосновательным обогащением.

Оценивая обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При наличии признаков счетной ошибки возможность возврата неосновательного обогащения, по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не связывается ни с противоправным поведением приобретателя, ни с его недобросовестностью, на что помимо самих этих положений закона, указывает, в частности, норма части четвертой ст. 137 ТК РФ, по смыслу которой счетная ошибка является самостоятельным основанием для взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы; таким же самостоятельным основанием является то, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Понятие счетной ошибки, использованное в ст. 1103 ГК РФ, а также в ст. 137 ТКРФ, не исчерпывается неправильным применением правил математики (сложения, вычитания, умножения, деления).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении компенсационной выплаты. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны гражданина каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению компенсационной выплаты, должны учитываться интересы гражданина, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им компенсационной выплаты в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение ежемесячной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная ежемесячная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявлений (сентябрь 2018 года) ответчик была зарегистрирована по месту жительства постоянно в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (л.д. 36), откуда снята с регистрационного учета 07.07.2020; с 29.09.2023 ответчик вновь зарегистрирована в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Доказательств получения ответчиком аналогичных выплат в регионе по месту ее регистрации в материалах дела не имеется.

По сведениям ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" ФИО2 не является получателем социальных выплат (л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требовании, поскольку ответчик имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, доказательств наличия недобросовестности в ее действиях материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств как недобросовестности гражданина, как и того, что ответчик пытался получить меры социальной поддержки обманным путем, соответственно не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано стороной в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятии решения в окончательно форме.

Судья Е.Н. Минина