Апелляционное постановление № 22К-7074/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/2-80/2020

Судья Седов В.В. Дело № 22К-7074/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Нуруллина Р.У.,

обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 ноября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого Х. и защитника Нуруллина Р.У. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 27 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Х.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Х. задержан 27 мая 2020 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 мая 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 мая 2020 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 июля 2020 года.

С уголовным делом соединен в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

24 августа 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х. в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз по постановлению от 23 сентября 2020 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 20 октября 2020 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Перми срок предварительного следствия продлен на 1месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 ноября 2020 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х., ссылаясь на незаконность постановления, ставит вопрос об его отмене и освобождении его из?под стражи. Отмечает, что суд не усмотрел волокиты, допущенной в ходе следствия, несмотря на то, что основанием для неоднократного продления ему срока содержания под стражей являлась лишь необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Однако до настоящего времени следователь так и не начал ознакомление его и его адвоката с материалами уголовного дела. Указывает, что суд не предоставил ему последнее слово, а также он не был вызван на оглашение решения суда. Утверждает, что ему не вручена копия постановления о продлении срока его содержания под стражей до 26 ноября 2020 года, о принятии указанного решения судом ему сообщили устно в спец.части ФКУЗ МСЧ-59, а также он ни разу не получал уведомлений о продлении срока следствия. Кроме того, ссылается на неоднократное представление следователем в суд ходатайств о продлении ему срока содержания под стражей менее чем за семь дней до истечения срока указанной меры пресечения. Также обращает внимание на представление следователем суду копии протокола допроса Д. и оглашение его судом в ходе судебного заседания, что, по его мнению, привело к разглашению подробностей его частной жизни и вмешательству в личную и семейную тайну. Считает данные обстоятельства нарушением ст. 23 Конституции РФ и его прав, просит проверить законность данного допроса, признать данное доказательство недопустимым и исключить его из материалов дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении Х. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу, которое представляет особую сложность, обусловленную спецификой преступлений, не закончено в связи с тем, что необходимо провести ряд дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Х. в совершении преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Х., который ранее судим, обвиняется в совершении в период непогашенной судимости особо тяжких и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, допускал немедицинское потребление наркотиков, фактически не имел постоянного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, которые к моменту решения вопроса о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованно суд учел, что Х. допускал немедицинское потребление наркотических средств, что подтверждается не только справкой ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», оснований не доверять которой не имеется, но и сведениями, сообщенными самим Х. при допросе его в качестве подозреваемого.

Суд установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации проведения предварительного следствия, в частности проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, достаточных оснований для решения данного вопроса суду не представлено.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения интересов органа предварительного расследования и законопослушного поведения обвиняемого.

Избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, также как продление срока содержания под стражей, согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеется достаточно оснований полагать о наличии данных, свидетельствующих о необходимости предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Данных о наличии у обвиняемого Х. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Таким образом, установив все значимые для разрешения поставленного следователем вопроса обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении Х. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. При рассмотрении указанного ходатайства предоставление последнего слова не предусмотрено. Обвиняемому Х., как это следует из протокола судебного заседания, была предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству следователя, а кроме того, до удаления суда в совещательную комнату еще раз была предоставлена такая возможность, чем обвиняемый воспользовался.

Оглашение постановления суда в отсутствие обвиняемого ввиду невозможности обеспечения видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Согласно материалам дела копия постановления вручена обвиняемому в соответствии с требованиями закона, право на подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции Х. реализовано.

По смыслу ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит немедленному рассмотрению, но не позднее чем через 5суток со дня поступления в суд и до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока меры пресечения. Устанавливая такой порядок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, федеральный законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения ранее назначенного срока содержания лица под стражей.

Указанные в законе требования судом выполнены. Тот факт, что следователь обратился в суд не за 7 суток до окончания срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда и не является основанием к его изменению или отмене, поскольку это никаким образом не отразилось на правильности принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Положительные характеристики личности, на которые обратил внимание обвиняемый в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение принятое судом решение. Иные доводы, как то недопустимость доказательств, невиновность обвиняемого, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения либо ее продлении. Вместе с тем судом установлено наличие у следствия достаточных данных подозревать Х. в причастности к совершенным преступлениям.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Однако во вводной и резолютивной части постановления в дате рождения обвиняемого допущена ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом. Данная ошибка подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении обвиняемого Х. изменить:

во вводной и резолютивной части постановления уточнить дату рождения Х., указав «дата» вместо «дата».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)