Решение № 12-163/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-163/2018

Дело № 12-163/18


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

19 ноября 2018 г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска ФИО1,

При секретаре Чапайкиной Т.А..

рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска в связи с привлечением его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

21 сентября 2018г. мировым судьей 1-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

С постановлением судьи не согласился ФИО2, подав жалобу.

В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства. Считает решение незаконным, указывая, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, у сотрудников полиции не было законных оснований для составления процессуальных документов, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Кроме того, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с крайней необходимостью, т.к. в пути следования позвонила теща, сообщив, что у нее случился приступ бронхиальной астмы, и ей требуются медикаменты. Поскольку с тещей находился их малолетний ребенок, у него не было времени ехать на медицинское освидетельствование.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6, ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Как установлено судом, ФИО2 был привлечен к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ – событие и состав правонарушения в его действиях полностью подтверждаются материалами дела, протоколы и постановление в отношении него составлены надлежащими должностными лицами, с привлечением свидетелей, учтены степень тяжести совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 42 АР 0563 11 от 5 июля 2018 года (л.д.9), 5 июля 2018 года в 11 часов 25 минут на ул. <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, or освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается, с нарушением согласен, о чем поставил свою подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 5 июля 2018 года в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 10).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки, перечисленные в п\нкте 3 Правил, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 11).

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку следует, что 5 июля 2018 года ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждением, на что он ответил отказом, в связи с чем составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 15).

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых БЛВ, ЖЕВ (л.д.13-14), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, усматривается, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных в письменных объяснениях понятых, они последовательны и согласуются с другими письменными материалами дела, данных о заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 18.11.2013г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лиц состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трёх случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования.

Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водители транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что освидетельствование было незаконным, было проведено с нарушением требований Постановления Правительства № 475, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и суд расценивает их как попытку уклониться от административной ответственности.Статья 12.8 КоАП РФ, устанавливает ответственность за самое опасное нарушение в области дорожного движения - управление транспортным средством в состоянии опьянения. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Субъектом правонарушения может быть лицо, имеющее право управления, но находящиеся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указом Президента РФ от 2.07.2002 года № 679 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и подпунктом «л» п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденное этим Указом, предоставляет ее сотрудникам право направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, поскольку п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, оценив, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении 42 АР № 056311 от 05.07.2018г. (л.д.9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 42 МН № 031411 от 05.07.2018 года (л.д.11), протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 050792 от 05.07.2018 года (л.д.10), письменные объяснения понятых ФИО3, ЖЕВ (л.д.13-14), приходит к выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и самим ФИО2 не оспаривалось.

Протокол составлен надлежащим образом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 никаких возражений, замечаний в протоколе об административном правонарушении не указал.

Довод ФИО2 о том, что у него имелась уважительная причина для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию его деяния, поскольку в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом следует учитывать, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Между тем обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, необходимость срочно ехать к теще, у которой случился приступ бронхиальной астмы, не отвечают тем условиям, при наличии которых деяние может расцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости и, соответственно, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Утверждение ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился в связи с плохим самочувствием тещи, расценивается судом как способ избежать административной ответственности. При подписании протокола об административном правонарушении (л.д.9) ФИО2 о действии в состоянии крайней необходимости не заявлял, указав о том, что отказывается от медицинского освидетельствования, с нарушением согласен.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 нельзя квалифицировать в качестве опасности, угрожающей правам иных лиц, так как данная опасность могла быть устранены иными средствами. В частности, ЬТГ, находясь в г.Новосибирске, должна была вызвать бригаду медицинской скорой помощи для купирования приступа бронхиальной астмы, учитывая, что ФИО2 в это время находился в г.Новокузнецке, а пассажир транспортного средства, которым управлял ФИО2, – супруга ФИО4 не лишалась возможности самостоятельного отъезда к своей матери после получения сведений о ее приступе. Соответственно, крайней необходимости отказываться от исполнения обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения, у ФИО2 не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, личность виновной. У сотрудников милиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием его направления на медицинское освидетельствование было – запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Никаких доказательств о наличии грубых нарушений закона при составлении протоколов, об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование судом не усматривается.

Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, ими подписаны.

При этом, суд полагает, что при назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер правонарушения и данные о личности, в связи с чем, мировым судьей правильно определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 1 судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21 сентября 2018г. в отношении ФИО2 без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ГИБДД ГУВД по НСО.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 5(1)-344/2018 Мирового судьи 5-го участка Калининского района г.Новосибирска

Судья

Секретарь