Апелляционное постановление № 22-234/2025 от 19 февраля 2025 г.

Судья Алексеева М.А. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 февраля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смоляк Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2025 г., которым ходатайства адвоката Смоляк Г.Д. в интересах

ФИО1, родившегося ... в <...> Республики Бурятия, судимого:

30.05.2024 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 30.05.2024 оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смоляк Г.Д. обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.05.2024 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением суда от 10.01.2025 ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Смоляк Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Оставляя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, суд опирался на мнение администрации исправительного учреждения, указавшего на обстоятельство, что за время отбытия наказания ФИО1 имел одно взыскание (за отсутствие при себе документа, удостоверяющего его личность). Считает данное нарушение незначительным, которое не может в целом повлиять на характеристику ФИО1. К отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО1 относился добросовестно и ответственно, нарушений не допускал. Администрацией <...> характеризуется положительно, замечаний и претензий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, в содеянном искренне раскаивается. При удовлетворении ходатайства возможно его трудоустройство в Дальневосточную жилищную компанию в качестве слесаря-сантехника, о чем представлено гарантийное письмо ..., а также имеет собственное жилье в <...>, отбыл более половины назначенного судом наказания. Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ, для его освобождения достаточно отбытие 1/3 назначенного наказания. При изложенных обстоятельствах для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных, характеризующих осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1, суд в полной мере учел вышеуказанные положения закона и разъяснения, должным образом мотивировал принятое решение.

Учитывая мнение представителя администрации УФИЦ, полагавшего, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1, несмотря на отбытие им установленной законом части наказания, предоставляющей возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, суду первой инстанции представлено не было.

Следует отметить, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая изначально определенного значения тем или иным обстоятельствам при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем анализе данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом правильно отмечено, что наличие положительной характеристики по месту работы, по месту регистрации, отсутствие претензий у работодателя, раскаяние ФИО1 в допущенном нарушении режимных требований, посильное участие в общественной жизни, оценивается в совокупности с иными, подлежащими учету обстоятельствами, и не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 не завершено, и его условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания является преждевременным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева