Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 11 декабря 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

истца ФИО5 и его представителя – адвоката Скоробогатовой Н.В.,

представителя ответчика - ОАО «Российские Железные дороги» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 20.11.1996 года на станции Колышлей Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась его матерью. Причиной смерти послужила железнодорожная травма. Никакой моральной и материальной помощи ответчик не оказал. Он потерял самого дорогого и родного ему человека. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком - ОАО «РЖД» транспортного средства, то есть, гибель его матери произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. В связи с юридической неграмотностью и не осведомленностью он не предполагал, что имеет право на возмещение морального вреда. Если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была устроена таким образом, чтобы исключалась возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным мостам и посадочным платформам (что требуется для максимальной безопасности граждан), то данный несчастный случай не произошёл бы. Утрата близкого человека – мамы причинила ему моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания. В связи с ее смертью он потерял жизненный интерес. В мгновение перевернулась жизнь от этой трагедии, которую он не может перенести до сих пор, его горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в дом сильнейшее горе и глубокую душевную боль. Ему тяжело осознавать, что больше он не увидит свою мать, не сможет ощутить ее душевную теплоту и поддержку. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей. То обстоятельство, что он обратился в суд спустя 20 лет, не является основанием для взыскания меньшей суммы компенсации морального вреда и никак не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет ОАО «РЖД». Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО1 в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката – 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2 020 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что его мать – ФИО1 работала лаборантом на очистных сооружениях, проживала в <адрес>. Жил он с матерью отдельно, общего хозяйства они не вели. Он жил в <адрес> за железнодорожной линией со своей семьей. Но у него с матерью были теплые, доверительные отношения, они близко и тесно общались, так как отца у него не было с 6 лет. В день трагедии мать была у него в гостях, возвращаясь домой, попала под поезд, которым была смертельно травмирована. Обстоятельства происшедшего ему неизвестны. Возбуждалось ли уголовное дело по данному факту, он не знает, но никаких документов из милиции не получал. Смерть матери была для него большим потрясением, тяжелой утратой, так как он потерял единственного близкого и родного человека. Мать никто никогда не заменит. Первое время он очень переживал, с годами боль притупилась.

Представитель истца Скоробогатова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2016 года №НЮ-9/37/Д, зарегистрированной в реестре за №2-1064, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту служебного расследования несчастного случая от 20.11.1996 года ФИО1 была разрезана при попытке подлезть под вагон отправляющегося поезда. Отправление поезда было объявлено дежурным по станции через громкоговоритель. Перед отправлением машинистом подавался сигнал большой громкости. Звуковое предупреждение было слышно на всей территории станции и даже за её пределами. Однако, потерпевшая проигнорировала звуковые сигналы, пренебрегла собственной безопасностью и попыталась подлезть под вагон, что свидетельствует о грубой неосторожности самой потерпевшей. Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о том, что вины работников железной дороги в произошедшем несчастном случае не имеется, несчастный случай произошел из-за нарушения ФИО1 правил безопасности на железнодорожном транспорте. Исковые требования предъявлены сыном ФИО1 спустя 21 год после трагедии, что ставит под сомнение наличие нравственных страданий со стороны родственника. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Прокурор Нагаева А.В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования истца удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.1996 года, в 20 часов 13 минут, на <адрес>, 198 км пк 7 4 путь Юго-Восточной железной дороги при попытке подлезть под отправляющийся с 4 пути поезд была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение ею техники личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, в зоне источника повышенной опасности (л.д. 83-87).

Факт смерти ФИО1 20.11.1996 года в результате железнодорожной травмы подтверждается справкой о смерти №, выданной территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ЛПМ на <адрес>-Восточной железной дороги направил судмедэксперту Колышлейской ЦРБ на исследование труп женщины (ФИО1), смертельно травмированной ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 17).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен судебно-медицинский диагноз: железнодорожная травма – переезд колесами. Грубое анатомическое разрушение тела на уровне границы грудной и брюшной полости с полным разделением. Причиной смерти ФИО1 является грубое анатомическое разрушение тела в результате железнодорожной травмы. Обнаруженные на теле трупа повреждения нанесены тупым твердым предметом с большой силой, что вполне возможно при наезде колесами движущегося железнодорожного транспорта. В крови и моче этилового спирта не обнаружено (л.д. 18-22).

Пункт 1 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585, предусматривает, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество федерального железнодорожного транспорта - имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе, имущество социального назначения); Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

Из Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 года № 1111-р следует, что

в целях реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте и в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, которые включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 882-р, приватизируются на основании решений Правительства Российской Федерации путем изъятия их у указанных организаций и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Согласно Приложению №2 к распоряжению Правительства РФ от 11.08.2003 года №1111-р в Перечень имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, которые планируется приватизировать в 2003 году путем изъятия и внесения их в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте (ОАО «РЖД») входит и Юго-Восточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В силу Тарифного руководства № 4 Книга № 2 часть 1 «Алфавитный список железнодорожных станций», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, станция Колышлей относится к Юго-Восточной железной дороге.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «Российские железные дороги», которое, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшей ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец ФИО5 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЦЗ №, выданным ГорЗАГСом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека - матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истца, который лишился своей матери, являвшейся для него, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, единственным близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания ввиду невосполнимой утраты близкого человека.

При таких обстоятельствах истец ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с потерей матери.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком не представлено.

Из положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 20.11.2016 года причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение ею техники личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях (л.д. 83).

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в действиях потерпевшей ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку она в темное время суток находилась на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности в неустановленном для перехода месте, пыталась подлезть под отправляющийся поезд, подвергаясь опасности причинения вреда, и между данными действиями ФИО1 и её смертью имеется причинная связь.

При этом в ходе судебного разбирательства каких-либо противоправных действий работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с данным событием, в результате которого причинен вред жизни матери истца, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, связанную с его индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, значительный временной период с момента смерти ФИО1 до предъявления исковых требований, который составляет более 20 лет, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы представителя истца Скоробогатовой Н.В. о том, что акт служебного расследования не может являться доказательством по делу, поскольку является ведомственным, внутренним документом, составленным сотрудниками ОАО «РЖД», суд не может принять во внимание, поскольку из указанного акта следует, что служебное расследование по факту смерти ФИО1 проводила комиссия в составе и.о. ДС ФИО2 (работник ОАО «РЖД»), начальника ЛПМ ФИО3 (работник милиции) и работника НОРВ-2 ФИО4 (охрана), то есть, данный акт является межведомственным. Оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах происшедшего, опровергающих изложенные в указанном акте обстоятельства, истцом и его представителем в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абз. 1 п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена услуга адвоката Скоробогатовой Н.В. за представление интересов по гражданскому делу в суде в сумме 20 000 рублей (л.д. 9).

Суд, учитывая участие представителя истца в судебном заседании в течение 2 дней, исходя из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, выдана истцом ФИО5 своему представителю Скоробогатовой Н.В. на три года не только для её участия в конкретном деле или судебном заседании по конкретному делу, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО5 во всех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, место нахождения – <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу.