Решение № 12-43/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 29 апреля 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 29 апреля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущенных сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Фролова С.В. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, дело производством прекратить либо уменьшить срок лишения права управления транспортным средством до минимального, так как мировой судья оставил без внимания тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и не мог являться допустимым доказательством вины; все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, у ФИО1 на иждивении имеется двое престарелых родителей, которым будет затруднительно оказывать необходимую помощь в отсутствие автомобиля.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года, в 08 час. 13 мин., в районе д. № по пр-ту Ленина в г. Балтийске Калининградской области водитель ФИО1 управляла автомобилем «Пежо ,», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора к нему, в соответствии с которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,609 мг/л.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,609 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указала, что согласна с результатами освидетельствования, о чем также собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не возникло.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: А.Б. и В.Г., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьёй не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит

Наименование, заводской номер, дата поверки прибора технического контроля и его абсолютная погрешность указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым согласилась ФИО1

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьёй приняты одни доказательства и отвергнуты другие мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьёй, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод защитника о том, что мировым судьей не были вызваны и опрошены для устранения имеющихся по делу сомнений понятые и инспектор ГИБДД, не может быть признан обоснованным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом смягчающего наказания обстоятельства, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств наличия на содержании ФИО1 иных нетрудоспособных иждивенцев суду не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Переверзин