Решение № 12-130/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 19 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-130/2017 по жалобе государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска от 12.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска от 12.03.2017 установлено, что 12.12.2016 должностное лицо ФИО1 не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение жалоб *** с учетом новых доводов, изложенных ею в жалобах, зарегистрированных в ГИТ за вх. №7-8074-16-ОБ от 30.11.2016, за вх. №7-8295-16-ОБ от 07.12.2016, ограничившись ответом о результатах предыдущей проверки, проведенной в октябре 2016, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 объявлено устное замечание. Дело об административном правонарушении в отношении Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что с выводами мирового судьи не согласен, поскольку, по его мнению отсутствует состав правонарушения, порядок рассмотрения обращения с его стороны не нарушен, ответ дан в 30- дневный срок врио заместителем руководителя ***

При рассмотрении дела государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

При рассмотрении дела помощник прокурора г. Братска Корнева Т.В. с жалобой ФИО1 не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав заявителя, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ помимо прочего, подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела в структурном подразделении Государственной инспекции труда в Иркутской области – отделе государственных инспекторов труда в г. Братске зарегистрировано заявление ***. по факту укрытия работодателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) несчастного случая на производства, произошедшего в структурном подразделении филиала данного Банка – операционном офисе №106 в г. Братске. Рассмотрение указанного заявления поручено государственному инспектору по охране труда ФИО1 По результатам проверки ФИО1 выявлено несоблюдение ст. 229 ТК РФ. В связи с указанными нарушениями работодателю 27.10.2016 выдано предписание №7-6932-16-ОБ/1346/78/2, в котором к устранению предложены мероприятия в срок до 07.11.2016, 10.11.2016, 30.11.2016.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 прокурором г. Братска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан в отношении должностного лица – государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а, соответственно, постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, выносится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с участием иных участников производства по делу.

Так, согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 2 ст. 30.4, п.п. 2 и 4 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу названных норм привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении является обязательным и не зависит от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Основанием для привлечения государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 явились обращения *** по факту укрытия работодателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в связи с чем, влечет признание *** потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Братска и при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры по извещению потерпевшей *** о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела и рассмотрения дела, данные которой имелись в деле, кроме того, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.03.2017 в адрес потерпевшей *** не направлялось. Указанные действия прокурора и мирового судьи не согласуются с требованиями ч. 3 ст. 25.2, ч. 2 ст. 29.11 и ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 12 декабря 2016 года и истек 12 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, жалоба государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.03.2017 отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.03.2017 в отношении Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 об объявлении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отказать.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова