Решение № 12-765/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-765/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Диалог»,

представителя заинтересованного лица - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Диалог» на постановление заместителя начальника отдела ОНДиПР г.о. Тольятти - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору №№ от 26 июня 2020 года в отношении юридического лица ООО «Диалог» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ОНДиПР г.о. Тольятти- заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно доводам жалобы представителя юридического лица ООО «Диалог» ФИО3, просит постановление изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, так как согласно сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Диалог» является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год предприятие является убыточным. Тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие денежных средств не позволяет нести затраты на уборку вышеуказанного земельного участка от растительности и мусора, тем более на устройство каких-либо ограждений.

Правонарушение совершено ООО «Диалог» впервые. При наложении взыскания в виде штрафа, не был учтен тот факт, что отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера, а также отсутствовал какой-либо имущественный ущерб, также не было учтено, что ООО «Диалог» является субъектом малого и среднего предпринимательства и находится в тяжелом материальном и финансовом положении.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Диалог» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО3 отказался получать извещение в суд, сообщив по телефону, что более не представляет интересы ООО «Диалог». Сведений о контактах иных представителей юридического лица суду не представлено.

Ст. инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу ФИО4 в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима (часть 2), влекут административную ответственность.

Субъектом данного правонарушение являются, в том числе, и юридические лица.

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановления Администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установлении противопожарного режима на территории городского округа Тольятти» в связи с повышением пожарной опасности на территории городского округа Тольятти, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 19, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", руководствуясь Уставом городского округа Тольятти, администрация городского округа Тольятти постановляет: установить на территории городского округа Тольятти особый противопожарный режим с момента опубликования настоящего Постановления по ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовать руководителям предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности выполнить мероприятия по предотвращению возникновения пожаров на подведомственных объектах и прилегающих территориях.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Диалог» послужили те обстоятельства, что при проведении проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти - ДД.ММ.ГГГГ, под присвоенным порядковым номером - 170, было установлено, что юридическое лицо ООО «Диалог» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на территории (земельном участке), расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (координаты 53.519388.49.236301: кадастровый №) допустило возгорание сухой травянистой растительности и мусора на открытой территории. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что объектом осмотра является земельный участок на открытой территории, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (координаты 53.519388. 49.236301: кадастровый №). По всей площади участка наблюдается сухая травянистая растительность и мусор, что в свою очередь указывает на нарушение требований пожарной безопасности, установленных п.17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Нарушение требований пожарной безопасности совершено в условиях особого противопожарного режима (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>»; постановление Администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установлении противопожарного режима на территории городского округа Тольятти».

Согласно сведений, полученных из Администрации г.о. Тольятти, собственником земельного участка является ООО «Диалог» (право частной собственности рег.63:09:0103035:5082-63/009/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действии (бездействии) юридического лица события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина юридического лица - ООО «Диалог» в их допущении подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, объяснением ФИО2, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,информацией из администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике земельного участка,Уставом ООО «Диалог», сведениями из Единого реестра, согласно которому субъектом малого и среднего предпринимательства является ООО «Диалог», свидетельствами о постановке на налоговый учет ООО «Диалог», свидетельством о праве собственности на земельный участок, на котором произошло возгорание - собственником является ООО «Диалог».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО «Диалог» в совершении указанного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, так как совершенное правонарушение может повлечь за собой тяжкие последствия.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае не имеется такого обязательного условия замены наказания на предупреждение, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Кроме того, правонарушение выявлено в результате произошедшего возгорания, которое было ликвидировано силами МЧС.

Доводы представителя о назначении должностным лицом наказания без учета материального и финансового положения юридического лица и того факта, что юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, суд считает несостоятельными, поскольку должностным лицом напротив при назначении наказания учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, наказание юридическому лицу ООО «Диалог» в виде штрафа, назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ОНДиПР г.о. Тольятти- заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Диалог», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а