Решение № 2-512/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-512/2023

Дело №2-512/2023

34RS0033-01-2023-000095-43


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2023 года с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортных происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать понесённые истцом материальный ущерб в результате ДТП, имевшем место 13 декабря 2022 года, в размере 168619,37 руб., а также судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4572,39 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.

В обосновании иска указывает, что 13 декабря 2022 года произошло ДТП, с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобилем Mercedes – Benz C 180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 222917,87 руб..

САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 54298,50 руб. с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда в размере 168619,37 руб. и понесённые судебные расходы.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», ООО «Абсолют Страхование».

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО2, действующая за себя лично и третье лицо ФИО3, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, причины не явки суду не известны. В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», ООО Абсолют Страхование», извещённые о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины не явки суду не известны, каких-либо заявлений, в том, числе об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 13 декабря 2022 года в 15.45 час. по адресу <...> Волгоградской области, водитель ФИО4 В. управляющий автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 совершил ДТП с автомобилем Mercedes – Benz C 180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО5, в результате чего транспорту средству истца причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, на праве собственности, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя Mercedes – Benz C 180, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (л.д.107).

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала ДТП стразовым случаем и 27 декабря 2022 года выплатила истцу страховую выплату в размере 54298,50 руб. (л.д.15-16).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается документально: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2 (42-48).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2

Истцом в обоснование иска предоставлено экспертное заключение от 19 января 2023 года №513/01-2023, выполненное ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС на автомобиле Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № составляет 222917,87 руб. За данное заключение истцом произведена оплата в размере 7500 руб. (л.д. 18,19-27).

Ответчиком, оспорено представленное истцом экспертное заключение.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера причинённого ущерба, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 7 июня 2023 года № 812/05-23 ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП без учета износа составляет 109000 руб., а стоимость с учетом износа составляет – 69900 руб. (л.д. 156-180).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда экспертом, имеющему необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей экспертной области. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2022 года.

Таким образом, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд определяет размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 54701.50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом стоимости произведенной выплаты САО «ВСК»:

109000 руб. – 54298,50 руб. = 54701,50 руб.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражения о том, что истец должен обратиться за выплатой недостающего страхового возмещения в страховую компанию, которая по мнению ответчика и является надлежащим ответчиком, при этом ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в в связи чем в удовлетворении иска необходимо отказать, является несостоятельными в виду следующего.

Как указано выше, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Зак4оном об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и проведение консультаций в размере 4000 руб. (л.д. 28-30).

Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по оплате эксперта в сумме 4000 руб. (л.д. 17-18).

Указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела и размер понесённых расходов подтверждён документально.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572,39 руб., при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1841,50 руб., пропорционально от размера удовлетворённых исковых требований.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 54701,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1841.50 руб. руб., а всего денежных средств на общую сумму 64543 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов