Приговор № 1-10/2021 1-155/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

УИД 42RS0033-01-2020-000674-95 (№ 1-10/2021; № 1-155/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 18 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Грабовского С.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лизогуб К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Рудякова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мителевой И.В., Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 07.11.2013 г. Яйским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.07.2016 по отбытию наказания; 25.04.2016 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2). 31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3). 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 03.09.2018 Яйским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Кемеровской области от 02.04.2018, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.11.2019 освободившегося по отбытию наказания,

<данные изъяты><адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

21.01.2019 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 14.05.2019 постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области не отбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.01.2019 в виде обязательных работ в количестве 232 часа заменена на лишение свободы, в количестве 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся 01.08.2019 по отбытию наказания;

<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес><адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.09.2019, вступившим в законную силу 29.09.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы); обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Согласно предписания, осужденному ФИО1, в отношении которого Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.09.2019 установлен административный надзор сроком на 3 года, необходимо было прибыть с учетом времени, необходимого для проезда, но не позднее 02.12.2019 к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, находящегося по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не позднее 02.12.2019 ФИО1 необходимо было явиться для постановки на учет в отдел полиции «Рудничный», по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 был предупрежден под роспись, и об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок и не постановки на учет в правоохранительных органах.

Однако, ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Решением Яйского районного суда от 17.09.2019, ему был установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости, то есть на три года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к месту жительства по адресу: <адрес> и не явился для постановки на учет в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенному по <адрес> для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не позднее 02.12.2019, тем самым ФИО1 умышленно, без уважительных причин уклонился от административного надзора. 22.12.2019 начальником УУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, чем преступные действия ФИО1 были пресечены.

Кроме того, 21.12.2019 в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились в столовой, расположенной по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, когда ФИО2 предложила ФИО1 и ФИО3 после закрытия столовой продолжить распитие спиртных напитков у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а в ходе распития предъявить последним претензии в том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытались совершить в отношении неё действия сексуального характера и под этим предлогом умышленно открыто похитить у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 их имущество, на что ФИО1 и ФИО3 ответили согласием, тем самым ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества. Потерпевший №1, после закрытия столовой, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пригласил их и своего брата Потерпевший №2 к себе в дом, расположенный по <адрес> в <адрес> для продолжения распития спиртных напитков. 21.12.2019 около 21-00 час. ФИО1, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №2 вместе с Потерпевший №1 приехали к нему в квартиру, расположенную по адресу <адрес> где продолжили совместное распитие спиртных напитков. В период времени с 21-00 час. 21.12.2019 до 03-00 час. 22.12.2019 в осуществлении совместного корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер взял сотовый телефон «Honor 8S», принадлежащий Потерпевший №2 и положил его себе в карман. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обнаружив хищение сотового телефона «Honor 8S», принадлежащего Потерпевший №2, понимая противоправный характер действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали требовать вернуть телефон. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в продолжение совместного корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью подавления их воли к сопротивлению подошел к Потерпевший №1 и нанес ему ладонью руки не менее четырех ударов по лицу, причиняя ему тем самым физическую боль, а затем нанес не менее двух ударов кулаком по телу Потерпевший №2, причиняя ему физическую боль, применяя тем самым к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору стал предъявлять Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензию о действиях сексуального характера со стороны последних к ФИО2 и требовать им передачу денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, на что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ответили отказом, пояснив при этом, что не совершали сексуальных действий в отношении ФИО2 После чего ФИО3 в продолжение совместного корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно открыто в присутствии Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые осознавали противоправный характер её действий, похитила сотовый телефон «Lenovo В», принадлежащий Потерпевший №1, рассматривая который увидела, что на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства, о чем сообщила ФИО1 и ФИО2 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, узнав о том, что на банковской карте ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору стали требовать у Потерпевший №1 отдать, принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ», а также сообщить пин-код банковской карты с целью открытого хищения с неё денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, подошел к последнему и нанес ему удар кулаком в лицо, применяя тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 намерение совершить в отношении него действия, унижающие его достоинство, оказывая тем самым на Потерпевший №1 психическое воздействие. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы, высказанные в его адрес ФИО1, и, опасаясь продолжения применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья, сообщил ему пин-код от принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ», на которой имелись денежные средства. ФИО2 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что противоправность её действий очевидна для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в силу противоправности и незаконности их совместных действий с ФИО1 и ФИО3 открыто из корыстных побуждений умышленно похитила из шкафа деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО3 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1 и, получив от Потерпевший №1 информацию о номере пин-кода его банковской карты с целью открытого хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 вызвала такси и уехала в отделение банка «ВТБ», расположенного по <адрес> в <адрес>. Находясь в отделении указанного банка, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что противоправность её действий очевидна для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в силу противоправности и незаконности их совместных действий с ФИО1 и ФИО2, имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» №, эмитированную на имя Потерпевший №1 22.12.2019 не позднее 01 часа 06 минут, находясь у терминала ПАО «ВТБ», расположенного <адрес> в <адрес>., зная «пин-код» банковской карты Потерпевший №1, обналичила денежные средства на сумму 5500 рублей. Тем самым ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору открыто из корыстных побуждений умышленно похитила с банковской карты ПАО «ВТБ» №, эмитированной на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5500 рублей. В то время как ФИО3 обналичивала в отделении ПАО «ВТБ» денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, ФИО1 увидел, что на шее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеются серебряные цепочки, и, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 потребовал у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать их ему. Потерпевший №2, опасаясь применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья со стороны ФИО1, снял с себя серебряную цепочку с крестом и передал её ФИО2, которая применяя насилие не опасное для жизни или здоровья к Потерпевший №1 нанесла последнему удар цепочкой по голове, причинив ему физическую боль, а ФИО1 в это время подошел к Потерпевший №1 и снял с него серебряную цепочку. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, продолжая совместный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью оказания на них психического воздействия потребовал, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли на пол, лицом вниз. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая противоправный характер действий со стороны ФИО1, опасаясь применения к себе насилия не опасного для жизни или здоровья легли на пол, а ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению потерпевших, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья нанес ногой несколько ударов по спине Потерпевший №1, причинив ему кровоподтек левой лопаточной области, который образовался от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, не повлекший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а так же применяя насилие не опасное для жизни или здоровья нанес ногой несколько ударов по спине Потерпевший №2, причинив ему кровоподтек левой лопаточной области, который образовался от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, не повлекший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и стал требовать, чтобы Потерпевший №1 передал ему телевизор «LG» в счет возмещения, причиненного морального вреда в результате действий сексуального характера со стороны последнего к ФИО2 Потерпевший №1, осознавая противоправный характер требований ФИО1, но опасаясь применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья согласился отдать ФИО1, принадлежащий ему телевизор «LG». ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, взял телевизор и упаковал его в коробку, после чего стал осматривать шкафы, находящиеся в зале с целью отыскания документов на похищенный им телевизор. Осматривая шкафы, находящиеся в зале, ФИО1 обнаружил золотое обручальное кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что противоправность его действий очевидна для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в силу противоправности и незаконности их совместных действий с ФИО3 и ФИО2, взял обручальное золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым открыто из корыстных побуждений совместно с ФИО2 и ФИО3 похитил его. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 открыто, умышленно из корыстных побуждений похитили у потерпевшего Потерпевший №1: телевизор «LG» стоимостью 25000 рублей, сотовый телефон «Lenovo В» стоимостью 4000 рублей, в котором находились две сим карты оператора «Теле-2» не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 4000 рублей, денежные средства с банковской карты «ВТБ» в сумме 5500 рублей, серебряную цепочку весом 9,48 гр. стоимостью 1706 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 43206 рублей, а также открыто из корыстных побуждений умышленно похитили имущество у потерпевшего Потерпевший №2: сотовый телефон «Honor 8S» стоимостью 7900 рублей, в котором находились две сим-карты оператора «Теле-2» не представляющие материальной ценности, серебряную цепочку весом 57,2 гр. стоимостью 11815 рублей, серебряный крест весом 10,9 гр. стоимостью 2251 рубль, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 21 966 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 100-102 том 1, л.д. 17-19 том 2, л.д. 70-71 том 2, в соответствии с которыми он показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает полностью. В 2018 году он был осужден по ст. 112 УК РФ, наказание отбывал в местах лишения свободы. 17.09.2019 Яйским районным судом Кемеровской области ему был установлен административный надзор сроком на три года. Решением суда ему были установлены ограничения в виде явки в ОВД для регистрации, запрещение появления в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение пребывания вне жилого помещения с 22-00 час. до 06-00 час. Освобожден был 29.11.2019 и в течение трех дней должен был прибыть в г. Прокопьевск в место своего пребывания <адрес>, где в отделе полиции «Рудничный» <адрес> должен был встать на учет. После освобождения за ним приехали его знакомые парни, с которыми он поехал в <адрес>, где находился 10 дней. Спустя 10 дней он приехал к своему брату ФИО12, который проживает в <адрес> и находился у него. В двадцатых числах декабря 2019 года. Центральным судом г. Прокопьевска Кемеровской области он был арестован. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, понимал, что уклонялся от административного надзора.

21.12.2019 днем он с ФИО3 и её сестрой ФИО2 находился в кафе около ТЦ «Романтик», где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ним подсели за стол двое парней -Потерпевший №1 и ФИО32 Около 20-00 час. кафе закрылось, и парни пригласили его и сестёр И-вых к себе домой на <адрес> для продолжения распития спиртных напитков. Когда они были в гостях у ФИО33, около 22-00 час. ему позвонил его брат и попросил привезти ключи, и они с ФИО32 поехали на такси в <адрес>. Затем на такси вернулись к Потерпевший №1, где по дороге приобрели спиртное. Когда ехали в <адрес>, то ему на телефон звонила ФИО14 и сказала, что Потерпевший №1 пристает к ФИО7 Также по дороге в <адрес> он позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы тот за ним приехал на такси, чтобы вместе поехать домой. Придя в квартиру, они продолжили распивать спиртное. ФИО7 ним не разговаривала и не просила его разобраться по поводу того, что к той кто-то приставал. Когда сидели в квартире, то он увидел, что заряжается сотовый телефон «Хонор», который принадлежит ФИО32, он отсоединил его от зарядного устройства и забрал себе, но похищать телефон он не собирался. Затем ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что он с другом ФИО20 подъехал, но нет денег расплатиться за такси. Он сообщил об этом ФИО40 и попросил его добавить парням денег, чтобы рассчитаться за такси. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО43 зашли в квартиру. Затем ФИО32 стал искать свой телефон и спросил «Кто крысячит»? Телефон, принадлежащий ФИО32, который он взял, он решил оставить себе, так как ему не понравилось поведение парней, кроме того Потерпевший №1 приставал к ФИО7, хотя ФИО7 не просила его разбираться по этому поводу. Он разозлился из-за сложившейся ситуации и ударил Потерпевший №1 по лицу два раза. После этого подошел ФИО32, который хотел заступиться за брата, но он и его ударил по лицу два раза. Затем он сказал, что парни должны ФИО7 заплатить за причиненный моральный вред, и спросил, как они собираются это делать. Далее в какой-то момент он уложил парней на пол, лицом вниз и стал ногами наносить удары по спине, из-за того, что они обидели ФИО7 После этого он сказал ФИО32, чтобы тот снимал с себя цепочку и отдал её ФИО7 в счет морального вреда. ФИО32, снял цепочку и передал ФИО4, которая данной цепочкой ударила по голове Потерпевший №1 Затем у кого-то из парней он увидел банковскую карту и стал требовать у Потерпевший №1 пин-код от карты. Потерпевший №1 отказался называть пин-код, но он ударил его и снова потребовал пин-код. После этого ФИО34 назвал пин-код. Он хотел снять деньги с карты и отдать их ФИО7 Он передал банковскую карту ФИО14 и сказал, чтобы она съездила и сняла деньги в банке. ФИО14 с Свидетель №1 на такси уехала в банк, чтобы снять деньги. Он еще несколько раз пнул Потерпевший №1 и ФИО32, пока они лежали на полу, после чего спросил у Потерпевший №1 не хочет ли он подарить ФИО7 телевизор в счет возмещения морального ущерба. Потерпевший №1 ответил, что подарит. Он снял телевизор с полки, и спросил у Потерпевший №1, где находятся документы на телевизор, на что Потерпевший №1 ответил, что их нет. Тогда он стал осмотрел шкафы, и в ящике в зале нашел документы на телевизор, а под кроватью коробку. Телевизор с документами он сложил в коробку. Затем приехала ФИО14 и сказала, что сняла 5000 рублей, деньги оставались у ФИО14 Затем он сказал, чтобы Потерпевший №1 снял с себя цепочку, Потерпевший №1 снял с себя цепочку и передал её ему. Также в ящике, где были документы на телевизор, он нашел обручальное золотое кольцо, которое тоже решил забрать в счет возмещения морального вреда. После этого он с сестрами И-выми, Свидетель №1, ФИО20 на такси поехали домой к ФИО4. Он ходил на улицу в туалет и где-то потерял цепочку и обручальное кольцо. Из похищенного себе решил оставить сотовый телефон «Хонор» в счет возмещения морального ущерба. У ФИО14 видел сотовый телефон, откуда он у нее появился, не знает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что признает наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевших, а также не оспаривает объем похищенного имущества.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии на л.д. 68-71 том 1, л.д. 172-174 том 1, л.д. 61 том 2, в соответствии с которыми она показывала, что 21.12.2019 днем она вместе с сестрой ФИО7, ФИО12 находились в кафе, расположенное рядом с ТЦ «Романтик», где распивали спиртные напитки. Также в кафе сидели еще два парня, она поняла, что они братья, т.к. они были похожи. В кафе парни пригласили их к себе за стол, они познакомились, парни представились ФИО11 и Потерпевший №1.

Когда кафе стало уже закрываться, то Потерпевший №1 всех пригласил к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Она, ФИО4 и ФИО5 согласились и на автобусе все поехали на <адрес> к Потерпевший №1 домой, на <адрес>. Все расположились в зале и распивали спиртное, слушали музыку по телевизору. Через некоторое время ФИО5 позвонил его брат и он с ФИО32 поехали на такси. Когда ФИО5 и ФИО32 уехали, то оставались она, Потерпевший №1 и ФИО7 Потерпевший №1 был пьян и стал приставать к ФИО7, предлагал ей <данные изъяты>, пытался её обнять. Но ФИО7, отогнала от себя ФИО32 и тот отстал. При этом Потерпевший №1 к ФИО7 никакого физического насилия не применял. Когда Потерпевший №1 приставал к ФИО7, пытался обнять её, то она позвонила ФИО5 и сказала, что Потерпевший №1 пристает к сестре. О том, что Потерпевший №1 хочет <данные изъяты> либо еще что-то в этом плане она Устинову не говорила. Когда ФИО32 и ФИО5 вернулись, то с собой принесли еще спиртное, и они все продолжили распивать. Никакого разговора о том, что Потерпевший №1 приставал к сестре не было. Она помнит, что когда сидели, то она слышала, как ФИО5 сказала сестре ФИО7, что деньги там и указал на комнату. Также она видела, что когда ФИО32 вышел из зала и разговаривал, то ФИО7 зашла в комнату и когда выходила, то в карман брюк положила 1000 рублей. Когда сидели, то ФИО5 ей сказал, что сейчас приедет его брат. Позже приехали ФИО20 и Свидетель №1, которые также поднялись в квартиру и просто с ними сидели. Она была пьяна, но помнит, что между ФИО5 и ФИО32 произошла ссора. ФИО32 стал искать свой телефон, а она видела, что телефон взял ФИО5. Когда ФИО32 и ФИО5 ругались словесно, то в конфликт вмешался Потерпевший №1 и сказал что-то оскорбительное в адрес ФИО5. ФИО5 в этот момент разозлился и ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком два три раза. Также ФИО32 хотел заступиться за брата, но ФИО5 тоже его ударил. ФИО4 стала заступаться, говорила ФИО5, чтобы он успокоился. После этого ФИО5 стал предъявлять свои претензии Потерпевший №1, стал говорить ему, что тот приставал к ней и сестре и хотел их изнасиловать. ФИО5 после этого стал снимать на телефон Потерпевший №1 и ФИО37, которых заставлял говорить, что те пытались к ним приставать и хотели их изнасиловать. ФИО5 спросил у неё, о том, не хочет ли она, чтобы ей отдали что-нибудь, за то, что якобы хотели её изнасиловать. Она сказала, что ей нужен сотовый телефон. Потерпевший №1 сам отдал ей сотовый телефон, который она забрала себе, чтобы им пользоваться. Она видела, что ФИО5 стал агрессивным, и под таким поведением ФИО5 она поняла, что у братьев ФИО40 можно было что-то забрать. Когда у нее был телефон Потерпевший №1, то ему на телефон пришло смс-сообщение, и она увидела, что на карте Потерпевший №1 есть деньги в сумме 5500 рублей. Она сказала об этом ФИО5. Однако не помнит, кто и откуда взял банковскую карту, но помнит, что карту ей отдал ФИО5 и сказал, чтобы она ехала снимать деньги. При этом ФИО5 спросил у Потерпевший №1 пин-код и тот ему его назвал, она его также запомнила. Затем ФИО5 вызвал ей такси, и она на такси с Свидетель №1 поехали в банк ВТБ по <адрес>, где она сняла деньги в сумме 5500 рублей. По дороге она с Свидетель №1 заехала в магазин «Экспересс», где купила пиво и чипсы, вернулись к Потерпевший №1 Когда ехали, то ей звонил ФИО5 и просил не отпускать такси. Подъехав к дому, Свидетель №1 поднялся в квартиру, через некоторое время вышел ФИО5, который сказал ей заплатить водителю такси, чтобы тот подождал их минут 10. Зайдя вместе с ФИО5 в квартиру, она видела, что братья ФИО40 лежали в зале на полу, вниз головой, и что ФИО5 забирал телевизор в коробке. Она, ФИО7, ФИО5, ФИО43 и Свидетель №1 вышли из квартиры и пошли к ним домой. Утром следующего дня она видела у Устинова на пальце обручальное кольцо, хотя до этого его не было. Утром ФИО43 и Свидетель №1 уехали, позже приехали сотрудники полиции, которым ФИО7 выдала телевизор в коробке с документами, сотовый телефон «Леново» с коробкой и документами, серебряную цепочку, серебряный крест, сим- карту.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила, пояснила, что признает наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевших, а также не оспаривает объем похищенного имущества.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии на л.д. 166-168 том 1, л.д. 77 том 2, в соответствии с которыми она показывала, что 21.12.2019 днем она вместе с сестрой ФИО14, ФИО12 находились в кафе, расположенном рядом с ТЦ «Романтик», где распивали спиртное. Также в кафе сидели еще два парня, по их внешнему виду она поняла, что те братья, т.к. они были похожи. Под вечер парни пригласили их к себе за стол, чтобы познакомиться. Парни представились как ФИО32 и ФИО35 Когда кафе стало уже закрываться, то Потерпевший №1 всех пригласил к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Она, ФИО4 и ФИО5 согласились. Придя к Потерпевший №1, расположились в зале и распивали спиртное, слушали музыку. Через какое-то время ФИО5 и ФИО32 уехали на такси к брату ФИО5.

Пока ФИО5 и ФИО32 не было, то Потерпевший №1 стал к ней приставать, лез целоваться, предлагал ей <данные изъяты>. Физическую силу Потерпевший №1 к ней не применял, только обнимал. Но Потерпевший №1 она дала отпор и тот больше к ней не приставал. Когда ФИО32 и ФИО5 вернулись, то с собой принесли еще спиртное, и они также все продолжили распивать. Она помнит, что между ФИО5 и кем-то из братьев начался конфликт, из-за телефона. Во время их словесного конфликта она видела, что ФИО5 стал предъявлять свои претензии Потерпевший №1, стал говорить тому, что тот к ней приставал, хотел изнасиловать. Позже она от ФИО14 узнала, что когда Потерпевший №1 к ней приставал, то она позвонила ФИО5 и сказала об этом. Лично она Устинову ничего не говорила по данному поводу, т.к. ФИО40 успокоился, когда она дала ему понять, что между ними ничего не будет, поэтому она решила, что на этом конфликт исчерпан. ФИО5, когда предъявлял свои претензии к Потерпевший №1 по поводу неё, стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу и груди. От ударов Потерпевший №1 упал. В этот момент ФИО32 хотел заступиться за брата, и ФИО5 стал его избивать, тоже нанес несколько ударов, и ФИО32 также упал. ФИО5 сказал братьям лежать на полу. Сам ФИО5 кому-то позвонил и сказал приезжать. Примерно через 30 минут приехали двое парней, их имена не помнит, но парни были несовершеннолетние. Пока ждали парней, то ФИО5 требовал с Потерпевший №1 и ФИО32 возмещение ущерба за то, что ФИО36 к ней приставал. При этом, когда Потерпевший №1 и ФИО32 лежали на полу, то ФИО5 их периодически бил руками по спине. В этот момент она прошла в комнату и в шкафу нашла паспорт, в котором лежала одна купюра достоинством 1000 рублей. Она решила забрать эти деньги. Она понимала, что деньги принадлежат Потерпевший №1, но их решила забрать, т.к. деньги нужны были на такси, чтобы уехать. Кроме денег в сумме 1000 рублей, она ничего не брала, документы оставались в шкафу. Она не помнит, кто нашел банковскую карту Потерпевший №1, но ФИО5 стал требовать у него назвать ему пин-код от карты. Потерпевший №1 сначала не говорил, но ФИО5 ударил его по лицу и он назвал ему пин-код. В банк поехала её сестра ФИО14 снимать деньги с банковской карты. Поехала она с кем-то из парней, которые пришли. Пока ФИО14 не было, она видела, что ФИО5 вёл себя агрессивно по отношению к братьям ФИО40. Когда ФИО14 уехала, то она сидела в кресле, рядом лежал ФИО37 ФИО5 подошел к нему ударил его и спросил, что тот хочет отдать ей в счет возмещения за то, что приставал к ней. ФИО11 сам снял с себя серебряную цепочку с крестом и отдал её. Она просто взяла цепочку, но ей она была не нужна. Также помнит, что она цепочкой, ударила по голове то-ли ФИО10, то-ли ФИО11, точно не помнит. Когда вернулась ФИО4, то с её слов ей стало известно, что она сняла с карты ФИО40 деньги в сумме не менее 4000 рублей, деньги оставались у ФИО4. Затем ФИО5 приказал Потерпевший №1 и ФИО37 лежать головой вниз, и стал спрашивать у Потерпевший №1, где документы на телевизор, и сказал, что телевизор он также забирает. ФИО5 стал искать документы, нашел коробку из-под телевизора и нашел документы. Телевизор с документами ФИО5 положил в коробку и она с ФИО14, и двумя парнями вышли из квартиры и на такси поехали к ним домой, где остались ночевать.

Позже приехали сотрудники полиции, которым она выдала телевизор с документами и коробкой, сотовый телефон в корпусе «Леново» с коробкой и документами, сотовый телефон «Хонор», серебряную цепочку с крестом и сим-карту.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснила, что признает наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевших, а также не оспаривает объем похищенного имущества.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении, кроме признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей на следствии и в суде, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года он в компании брата Потерпевший №1, познакомились в кафе с подсудимыми и вместе с ними распивали спиртные напитки. Потом, Потерпевший №1 предложил всем поехать к нему домой. Приехав к брату домой, он в компании подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 и брата Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним приехали два парня, которые с разрешения Потерпевший №1 зашли в квартиру. Гости потом начали собираться домой, и в это время он обратил внимание на то, что нет его телефона. Он сказал компании, что сначала нужно вернуть его телефон, а потом они поедут домой, и из-за этого начался конфликт. ФИО1 начал кидаться на брата Потерпевший №1, бить его по лицу, и снял с Потерпевший №1 серебряную цепочку. Один из двух парней, приехавших к ним в гости, нашли банковскую карту и ФИО1 начал требовать назвать пин-код банковской карты. Потерпевший №1 сказал пин-код и один из парней, которые приехали к ним в гости вместе с ФИО3 уехали снимать деньги с банковской карты. ФИО6 уехала снимать деньги, ФИО1 сказал, чтобы они с братом легли на пол. Лежащему на полу Потерпевший №1 Устинов наносил удары - один раз пнул ногой, один раз ударил рукой по спине. Затем ФИО1 забрал телевизор. Ему известно, что с банковской карты Потерпевший №1 было снято 5500 рублей, а также у Потерпевший №1 была похищена цепочка и телефон «Леново». У него похитили телефон «Хонор 8», цепочку с крестом, на общую сумму 21966 рублей. В ходе следствия ущерб ему возмещен в полном объеме. Просил назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он в кафе познакомился с подсудимыми и пригласил их к себе домой. Приехав к нему домой, все продолжили употреблять спиртные напитки. Он лег спать, а когда он проснулся, то Потерпевший №2 сказал, что у него пропал телефон. Он спросил у ФИО1 где телефон, после чего ФИО1 ударил его два раза кулаком по лицу и сказал, что они с братом ФИО17 хотели изнасиловать девушек и за это они должны заплатить моральный ущерб в размере 20000 рублей. ФИО14 в это время похитила у него телефон «Леново». После чего кто-то нашел его банковскую карту, и ФИО1 стал требовать у него пин-код карты. Он пин-код карты не говорил, тогда ФИО1 ударил его кулаком по лицу два раза, и после этого он сказал пин-код карты. ФИО14 с другим парнем уехали снимать деньги с его банковской карты. Когда они уехали, то ФИО1 ему разбил нос, затем снял с него цепочку и заставил его с братом Потерпевший №2 лечь на пол. В это время ФИО7 один раз ударила его цепочкой, которую Потерпевший №2 по требованию ФИО5 снял с себя и отдал ей. Пока они лежали на полу, то ФИО1 сказал, что за моральный ущерб он заберет телевизор, и стал искать документы на телевизор и телефон. У него похитили золотое кольцо, деньги в размере 4000 рублей, телефон «Леново» стоимостью 4000 рублей, цепочку стоимостью 1706 рублей, телевизор. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 43206 рублей. В ходе следствия ему был возвращен телефон «Леново», телевизор, а также ФИО7 ему добровольно возместила 1000 рублей.

Заявленные исковые требования он поддерживает на сумму 13206 рублей, с учетом добровольно возмещенного ему ФИО2 ущерба

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает участковым уполномоченным ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ФИО1 отбывал наказание за преступление, 29.11.2019 был освобожден по отбытию наказания и решением Яйского районного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года. Согласно предписанию, в течение 3 рабочих дней, ФИО1 был обязан встать на учет по месту регистрации по адресу <адрес> Однако в указанное время ФИО1 к месту проживания не прибыл, на учет в отдел полиции не встал, в связи с чем 12.12.2019 был объявлен в розыск, было заведено контрольно-наблюдательное дело. Кроме того, ФИО1 ею лично неоднократно проверялся по адресу <адрес>, но по данному адресу он не находился. 22.12.2019 ФИО1 был задержан, в связи с чем, розыск был прекращен. ФИО1 при задержании сотрудникам полиции пояснил, что он почувствовал свободу и ему надоели сотрудники полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии на л.д. 23-25 том 2, в соответствии с которыми она показывала, что работает старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, состоящих на административном надзоре, контроль за исполнением условий выполнения ограничений, наложенный судом данными лицами. 22.12.2019 года в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску из ФКУ «<данные изъяты><адрес> поступило сообщение о том, что 30.11.2019 освобождается осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После освобождения данный осужденный намерен выехать на место жительство по адресу: <адрес>. Кроме того, было сообщено, что в отношении ФИО1 решением Яйского районного суда от 17.09.2019 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы), обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должен был прибыть не позднее 02.12.2019 к избранному месту жительства, находящемуся по адресу <адрес>, и встать на учет в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Однако до 22.12.2019 ФИО1 на учет не встал. После получения данной информации и документов УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ей совместно с УУП Свидетель №6 была поручена проверка установления местонахождения ФИО1 22.12.2019 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила информация, что ФИО1 задержан отделом полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по подозрению в совершении преступления. После чего она прибыла в отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где ею было отобрано объяснение с ФИО1, в котором он пояснил, что в конце ноября 2019 года он освободился из ГУФИН ФКУ ИК-37 и стал проживать по адресу <адрес> у друзей, где распивал спиртное. При освобождении ему было выписано предписание, согласно которому он должен был явиться в орган внутренних дел для постановки на учет с учетом времени, необходимого для проезда, но не позднее 02.12.2019 к месту жительства <адрес>, о чем он был ознакомлен под роспись. Так же он был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. На учет в ОП «Рудничный» не встал, так как под административным надзором уже стоял, не хотел проверок со стороны сотрудников в ночное время, не хотел ходить на регистрацию. Всю процедуру постановки на учет, знал и осознавал, что своими действиями нарушает ограничения, установленные в отношении него решением Яйского районного суда Кемеровской области, и уклоняется от административного надзора. Собранные материалы предварительной проверки были направлены в отдел дознания для принятия решения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 22.11.2019 он находился в районе <адрес> подрабатывал таксистом на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. Ему поступил вызов, и он возил девушку с парнем к банкомату, а потом он их повез обратно по адресу, откуда изначально забирал. Затем парень с девушкой попросили его их подождать. Он подождал, и к нему вышли трое парней и две девушки, при них была коробка с телевизором.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии на л.д. 222-223 том 1, л.д. 243-244 том 1, в соответствии с которыми он показывал, что в двадцатых числах декабря 2019 года он с другом Свидетель №1, приехали на <адрес>, где находились ФИО12, ФИО7, её сестра ФИО14, ФИО32 и Потерпевший №1 Он сидел вместе с Свидетель №1, затем увидел, что ФИО32 не может найти свой телефон, стал спрашивать у ФИО5, где его телефон. ФИО5 после этого стал агрессивным, говорил, что телефон он не брал. Затем в конфликт вступил Потерпевший №1 ФИО5 после этого ударил ладошкой по лицу Потерпевший №1 Также ФИО32 хотел заступиться за брата, и Устинов нанес ФИО32 удар ладошкой. Затем ФИО5 стал предъявлять Потерпевший №1 и ФИО32 претензии, что якобы кто-то из них хотел изнасиловать ФИО7 ФИО5 был агрессивным, подходил к Потерпевший №1 и наносил ему удары по лицу. После этого ФИО5 стал говорить мужчинам: «Как вы будете расплачиваться с девушками». Затем он видел, что ФИО14 взяла телефон Потерпевший №1 и увидела, что на карте у того есть деньги. ФИО14 пробовала перевести деньги через мобильное приложение, но не смогла и стала спрашивать у Потерпевший №1 где находится его банковская карта. Потерпевший №1 сам сказал ФИО14, где карта и она взяла карту, и спросила пин-код, но он ей пин-код не называл. Затем ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и тот сказал пин-код. Говорил ли ФИО5 что-то Потерпевший №1 или ударил его, он не видел. Затем ФИО5 обратился к Свидетель №1 и сказал, чтобы тот вместе с ФИО14 съездили в банк и сняли все деньги с карты. Когда ждали такси, то ФИО7 подошла к ФИО32 и увидела на нём серебряную цепочку с крестом, он не видел, сам ФИО32 её снял и отдал ФИО7, или она сама сняла цепочку, так как он периодически подходил к окну и смотрел такси. Позже цепочку он видел в руках у ФИО7 ФИО5 стал требовать у Потерпевший №1, чтобы тот отдал цепочку, после чего сам снял с его шеи цепочку. Также он видел, что ФИО7 ударила цепочкой по голове Потерпевший №1, за что она его ударила не знает. Когда приехало такси, то ФИО14 уехала вместе с Свидетель №1, а он оставался в квартире. После того как ФИО14 и Свидетель №1 уехали, то ФИО5 сказал братьям ФИО40 лечь на пол, лицом вниз, и когда они легли, то ФИО5 подходил к ним и пинал их ногами по спине. После того как ФИО5 уложил на пол братьев Когограй, то присел к ФИО10 и спросил «Не хочет ли он подарить телевизор Елене». Потерпевший №1 ответил, что «Да». Затем ФИО5 стал искать документы, и когда нашел документы, то все сложил в коробку. Затем ФИО5 вышел из квартиры, вернулся через несколько минут вместе с ФИО14 и Свидетель №1, после этого все вместе он, Свидетель №1, ФИО5 с сестрами И-выми на такси поехали домой к ФИО4, где остались ночевать. Когда они с Свидетель №1 были дома у И-вых, то он слышал разговор между ФИО5 и сестрами И-выми, в ходе которого понял, что ФИО7 в кафе предложила ФИО12 и ФИО14 «развести» братьев ФИО40. Он это все сопоставил и сделал вывод, что они специально стали выдвигать требования братьям ФИО40 про изнасилование, и таким способом похитили у них их имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии на л.д. 220-221 том 1, л.д. 243-244 том 1, в соответствии с которыми он показывал, что в двадцатых числах декабря 2019 года он с ФИО43 поехали в <адрес>. Там находились Потерпевший №1, ФИО32, ФИО14, ФИО7 и ФИО12 Он услышал, что ФИО5 стал кричать на мужчин. Как он понял, что один из мужчин не нашел своего сотового телефона и стал предъявлять претензии к ФИО5. Затем в конфликт вступил второй мужчина - Потерпевший №1 ФИО5 после этого ударил ладошкой по лицу Потерпевший №1 Также второй мужчина - ФИО32 хотел заступиться за брата, но Устинов нанес ФИО11 удар ладошкой. Затем Истратова Е. сказала, что мужчины вообще хотели её и ФИО14 изнасиловать, и что им по 16 лет. ФИО5 когда услышал, что девушек хотели изнасиловать, то стал еще агрессивнее, стал периодически применять к мужчинам физическую силу. Затем стал говорить мужчинам: «Как вы будете расплачиваться с девушками». Затем он видел, что ФИО14 взяла телефон Потерпевший №1 и увидела, что на карте у того есть деньги. ФИО14 пробовала перевести деньги через мобильное приложение, но не смогла и стала спрашивать у Потерпевший №1 где находится его банковская карта. ФИО40 сам сказал о том, где находится карта и она взяла карту, и стала спрашивать пин-код. Сначала ФИО40 ей пин-код не называл, но ФИО5 подходил и, применял к нему физическую силу. После этого Потерпевший №1 назвал пин-код. ФИО7 у ФИО40 увидела на шее серебренную цепочку и сказала «О какая цепочка». ФИО5 стал требовать, чтобы отдали цепочки. Цепочку с крестом забрала ФИО7 Потерпевший №1 цепочку снял ФИО5. Также он видел, что ФИО7 ударила цепочкой по голове Потерпевший №1 ФИО14 попросила его съездить с ней. Он согласился. На такси они подъехали к банку «ВТБ», ФИО14 вышла из такси и пошла в банк снимать деньги. Затем они вернулись в квартиру, где он увидел, что братья ФИО40 лежат на полу, лицом вниз, а ФИО5 уже приготовил плазменный телевизор, который был в коробке. После этого на этом же такси он, ФИО5, ФИО43 и сёстры ФИО8 поехали к ФИО4 домой. В доме он видел у ФИО5 обручальное кольцо. Когда он был дома у И-вых, то слышал разговор между ФИО5 и сестрами И-выми, в ходе которого понял, что Истратова Е. сказала: «Не зря же я тебе в кафе говорила, что их можно развести». Он понял, что ФИО7 предложила ФИО5 и ФИО14 под предлогом, что Конограи хотели их изнасиловать, похитить у них имущество.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 и вышеназванных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Копией решении Яйского районного суда Кемеровской области от 17.09.2019, вступившим в законную силу 28.09.2019, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был установлен административный надзор сроком на три года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы); обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 час. до 06-00 час. (том № 2 л.д. 11-12);

Объяснением ФИО1, согласно которому он знал, что решением Яйского районного суда от 19.09.2019 в отношении него установлен административный надзор сроком 3 года, а также ему было вручено предписание, согласно которому он обязан прибыть не позднее «02» декабря 2019 году к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, а также обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска, находящийся по адресу <адрес>. Но он уклонился от административного надзора. (том № 2 л.д. 13);

Кроме показаний потерпевших и вышеназванных свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми ФИО1, ФИО3 ФИО2, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 уличает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно Потерпевший №1 поясняет, что конфликт начался из-за пропажи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, в результате ФИО1 стал применять к нему и к Потерпевший №2 физическую силу, после чего стал высказываться о том, что ФИО2 они хотели якобы изнасиловать, после чего стал предъявлять требования о передаче ему имущества. Так ФИО1 похитил у него серебряную цепочку, телевизор с документами в коробке, кроме того ФИО14 похитила у него его сотовый телефон, сняла с банковской карты деньги в сумме 5500 рублей, кто похитил из шкафа деньги в сумме 4000 рублей и золотое обручальное кольцо он не видел. ФИО2 у брата Потерпевший №2 похитила серебряную цепочку с крестом, кто взял телефон брата не видел (том 1 л.д. 160-164, 176-177, 180-181);

Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемыми ФИО1, ФИО3 ФИО2, в ходе которых потерпевший Потерпевший №2 уличает ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно Потерпевший №2 поясняет, что конфликт начался из за пропажи его сотового телефона, в результате ФИО1 стал применять к нему и к Потерпевший №1 физическую силу, после чего стал высказываться о том, что ФИО2 хотели якобы изнасиловать, после чего стал предъявлять требования о передаче ему имущества. В результате ФИО2 у него похитила серебряную цепочку с крестом, которую он сам снял со своей шеи и отдал её ФИО9, думая, что она её в последующем вернет, кто взял телефон он не видел. У брата Потерпевший №1 ФИО1 с шеи похитил серебряную цепочку и телевизор с документами в коробке, ФИО3 с банковской карты брата похитила деньги, также из шкафа у брата были похищены денежные средства и золотое кольцо, но кто их взял он не видел (том 1 л.д. 178-179, 182-186, 232-233);

Протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемыми ФИО1, ФИО3 ФИО2, в ходе которых, свидетель Свидетель №1 уличает ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно свидетель Свидетель №1 поясняет про сговор между ФИО1, ФИО2, ФИО3 на хищение имущества у братьев ФИО40. Также Свидетель №1 поясняет, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, серебряную цепочку и телевизор с документами в коробке, принадлежащие Потерпевший №1; ФИО3 похитила сотовый телефон и деньги с банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 похитила у Потерпевший №2 серебряную цепочку с крестом (том 1 л.д. 224-225, 228-229, 235-238);

Протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемыми ФИО1, ФИО3 ФИО2, в ходе которых, свидетель Свидетель №2 уличает ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно Свидетель №2 поясняет про сговор между ФИО1, ФИО2, ФИО3 на хищение имущества у братьев ФИО40. Также ФИО20 поясняет, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, серебряную цепочку и телевизор с документами в коробке, принадлежащие Потерпевший №1, золотое обручальное кольцо он видел у ФИО12 и предположил, что тот его похитил; ФИО3 похитила сотовый телефон и деньги с банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 похитила у Потерпевший №2 серебряную цепочку с крестом (том 1 л.д. 226-227, 230-231, 239-242);

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 был причинен: кровоподтек левой лопаточной области, который, образовался от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Высказаться о давности образования кровоподтека не представляется возможным. Каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области лица, на волосистой части головы у гр. ФИО40 не обнаружено. Диагноз - «Ушиб мягких тканей головы, лица», выставленный в ГУАЗ КО ГБ № 3 АПТО г. Прокопьевска 22.12.2019, объективными данными не подтвержден (том 1 л.д. 139-140);

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №2 был причинен: кровоподтек левой лопаточной области, который образовался от не менее одного воздействия твердым тупым предметом в срок около 1-х суток до обращения за медицинской помощью, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 150-151);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и изъяты следы папиллярных линий, страховое свидетельство на имя ФИО3, сотовый телефон «Билайн», 2 костыля (том № 1 л.д. 17-24);

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след пальца руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» №, изъятый с бутылки 0,5 «Талка», оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 След пальца руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» №, изъятый с йогурта, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 (том 1 л.д. 207-214);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий, сотовый телефон «Lenovo В» с сим картой оператора «Теле-2», коробка из-под сотового телефона «Lenovo В» с документами, сотовый телефон «HONOR 8S», сим карта оператора «Теле-2», цепь, крест, телевизор «LG» с коробкой и документами (том № л.д. 58-62);

Все изъятые предметы, а также банковская карта на имя Потерпевший №1 и информация о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 111-119, том 2, л.д. 46-48);

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том № л.д. 107-109).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественное доказательство относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия приведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественное доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые вину в предъявленном обвинении признали полностью, вышеуказанных свидетелей и потерпевших, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей и потерпевших не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2, 21.12.2019 г. по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего в период времени с 21-00 час. 21.12.2019 г. до 03-00 час. 22.12.2020, находясь по <адрес><адрес>, в осуществлении совместного корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 открыто, умышленно из корыстных побуждений похитили у потерпевшего Потерпевший №1 имущество на общую сумму 43206 рублей, а также открыто из корыстных побуждений умышленно похитили имущество у потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 21 966 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительного сговору» подтверждается показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые признали наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевших, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 из которых следует, что подсудимые заранее до совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к месту жительства по адресу: <адрес> и не явился для постановки на учет в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенный по <адрес>.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении совершенном в соучастии.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обстоятельств его совершения и личности виновных суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, положительные характеристики, мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в качестве которых суд учитывает объяснение подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела, а также в отношении ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также в отношении ФИО3 суд учитывает то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства судом учтено наличие в их действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО3 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а ФИО1 и ФИО2 также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО3 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие явки с повинной, а отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется, суд назначает ФИО3 наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания без применения к подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд, с учетом ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 13206 руб. Суд полагает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 и ФИО2 по данному делу не задерживались, ДД.ММ.ГГГГ им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 78-79, 95-96). поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 и ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пересечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, солидарно в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: страховое свидетельство на имя ФИО3, сотовый телефон «Билайн», хранящиеся у подсудимой ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3;

2 костыля, сотовый телефон «Lenovo В» с сим-картой оператора «Теле- 2», коробку из-под сотового телефона «Lenovo В» с документами, телевизор «LG» с коробкой и документами, банковскую карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

сотовый телефон «HONOR 8S», сим-карту оператора «Теле-2», цепь, крест, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

информацию о движении денежных средств по банковской карте ВТБ на имя Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения им копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-10/2021 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.