Апелляционное постановление № 1-50/2021 22К-817/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

Судья 1-й инстанции – Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-50/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-817/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника- адвоката - Лесового Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лесового Д.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте 03.12.2020 в <адрес> психотропного вещества в значительном размере – амфетамина, массой 0,66 грамма.

В отношении ФИО1 постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, т.е. по 28 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Кировский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

26 февраля 2021 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указывая на то, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда или продолжить преступную деятельность.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года подсудимому ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, ссылаясь на незаконность и немотивированность судебного решения, как принятого с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и не соответствующего положениям ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99,108 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление суда основано на одной лишь тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 не допускал попыток скрыться, мешать расследованию или совершать новые преступления, ему известны последствия нарушения меры пресечения. В настоящее время предварительное следствие уже окончено, все свидетели допрошены, а дело передано для рассмотрения по существу в суд.

Считает, что с учетом вышеизложенного, а также того, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризуется, у суда имелись все основания для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, однако он этого не сделал.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока его содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил ошибку, неверно определив дату окончания срока содержания его под стражей, поскольку уголовное дело поступило в Кировский районный суд Республики Крым 15 февраля 2021 года, т.е. правильным днем окончания срока содержания ФИО10 под стражей необходимо считать 14 мая 2021 года.

Допущенная ошибка не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не является основанием для отмены постановления, поскольку может быть устранена в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток со дня поступления дела в суд, т.е. до 15 мая 2021 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а подсудимому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев