Приговор № 1-103/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-103/2024

УИН № 17RS0008-01-2024-000755-23

Дело №1-103/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 17 декабря 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Хертек А.М.,

с участием государственного обвинителя Монгуша С.А.,

потерпевшей Ч., её законного представителя Ч.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически временно проживающего в вахтовом городке в доме без номера ООО «ЛЭМ» г. Турана Республика Тыва,

по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2024 года около 21 часа 45 минут более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус (далее по тексту автомобиль «УАЗ-23638»), проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения тяжкого вреда здоровью его участникам но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий, без пассажиров, со включенным светом фар двигался по главной дороге со скоростью около 60 км/ч в северном направлении по полосе северного направления движения асфальтированной автомобильной дороги ул. Ленина г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва и приближался к перекрестку ул. Ленина и ул. Есенина г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва, чем грубо нарушил требования п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В это же время, 12 мая 2024 года, около 21 часа 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, С. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус (далее по тексту автомобиль «Toyota PREMIO») с одним пассажиром в салоне, а именно Ч., находящейся на заднем пассажирском сидении, с включенным светом фар, двигался со скоростью около 20 км/ч в юго-западном направлении, со стороны ГУП «Маралхоз» Пий-Хемского района Республики Тыва на перекрёстке ул. Есенина и ул. Ленина по главной дороге, с целью поворота налево и продолжения движения в южном направлении по ул. Ленина г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва.

ФИО1 продолжая движение в прежнем северном направлении по ул. Ленина г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва и прежней скоростью около 60 км/ч, ввиду своего состояния алкогольного опьянения, управляя автомобилем «УАЗ-23638» выехал на встречную полосу южного направления движения, по которой в тот момент во встречном южном направлении двигался автомобиль «Toyota PREMIO» под управлением С., тем самым ФИО1 проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения транспортных средств и возможного причинения тяжкого вреда здоровью его участникам но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий. Данными противоправными действиями ФИО1 грубо нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.10 ПДД РФ указывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая повозила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Последствием данной преступной неосторожности в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО2 управляющего автомобилем «УАЗ 23638» явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут более точное время в ходе следствия не установлено, двигаясь в северном направлении по полосе северного направления движения <адрес> Республики Тыва, ввиду своего состояния алкогольного опьянения выехал на встречную для себя полосу южного направления движения ул. Ленина г. Туран, находясь на которой, в процессе торможения совершил столкновение с автомобилем «Toyota PREMIO» под управлением С. Столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка ул. Ленина и ул. Есенина г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва, напротив дома № 2 «а» ул. Ленина г. Туран, на полосе южного направления движения ул. Ленина г. Туран, то есть на встречной полосе движения для автомобиля «УАЗ-23638» под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей «УАЗ-23638» под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota PREMIO» под управлением С., наступившего вследствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1, пассажирке автомобиля Toyota PREMIO Ч. причинен оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Законный представитель потерпевшей Ч. в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала по поводу рассмотрения дела в особом порядке, пояснив о том, что с сестрой к подсудимому не имеют претензий, тот подходил к ним домой и предлагал свою помощь, но они отказались сами.

Государственный обвинитель Монгуш С.А. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и объективных показаний в ходе предварительного следствия, и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также к таковым относит позицию потерпевшей стороны, не имеющей претензии как материального, так и морального права, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в явке домой потерпевшей и предложению оказать помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает.

С учётом того, что цель и мотивы преступления, а также последующее поведение виновного не уменьшают степени общественной опасности содеянного, совершенного в состоянии опьянения, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. С учётом признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления и явки с повинной, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, также конкретные обстоятельства совершенного деяния в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, в том числе повлекшие последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит возможным заменить назначенное наказание на принудительные работы на определенный срок, полагая целесообразным достижения целей наказания применением данного вида наказания, что также позволит принять меры к уплате возможного ущерба другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу в виде транспортных средств подлежат возвращении владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Тыва, расположенный по ул. Чехова 2 «а» г. Кызыла Республики Тыва, для получения предписания и проследовать к месту отбывания наказания согласно вручённому предписанию.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбытия наказания время следования в пути из расчёта один день за один день.

Исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять со дня вступления приговора в законную силу и распространить на всё время отбытия принудительных работ, и подлежит исчислению со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства в виде автомобилей: марки «Toyota PREMIO» с государственным регистрационным знаком <***> рус, а также марки «УАЗ 23638» с государственным регистрационным знаком <***> рус, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцам.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ермолиной А.А. назначенной подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Монгуш