СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3322/2018 2-3322/2018~М-3024/2018 М-3024/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3322/2018

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 3322/2018

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Мосгортранс к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Мосгортранс обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.08.2014 года ответчик, управляя автобусом ЛИАЗ г/н №, принадлежащим филиалу Южный ГУП «Мосгортранс», подъезжая к остановке «м. Каширская» произвел резкое торможение, в результате чего пассажирка данного автобуса ФИО2 упала в салоне автобуса. В результате падения ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, ушиб мягких тканей грудно-поясничного отдела позвоночника. В период с 08.09.2014 года по 22.09.2014 года она находилась на амбулаторном лечении. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 года с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб. Денежные средства перечислены истцом в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, в установленном законом порядке, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ч.1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 года, 27.08.2014 года ответчик, управляя автобусом ЛИАЗ г/н №, принадлежащим филиалу Южный ГУП «Мосгортранс», подъезжая к остановке «м. Каширская» произвел резкое торможение, в результате чего пассажирка данного автобуса ФИО2 упала в салоне автобуса. В результате падения ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, ушиб мягких тканей грудно-поясничного отдела позвоночника. В период с 08.09.2014 года по 22.09.2014 года она находилась на амбулаторном лечении.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 года постановлено взыскать с ГУП г. Москвы Мосгортранс филиал 9-й автобусный парк в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения от 31.03.2016 года № 727 истцом за причиненный ФИО2 вред перечислено 105000 руб.

В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 12.10.2015 года № 1317 филиал 9-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» с 01.02.2016 года переименован в филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 15.04.2016 года № 424 филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» с 18.04.2016 года переименован в филиал Южный ГУП «Мосгортранс».

Согласно приказам ГУП «Мосгортранс» от 14.11.2013 года и от 28.10.2014 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 15.11.2013 года по 28.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 105000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Мосгортранс к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Мосгортранс сумму ущерба в размере 105000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.