Апелляционное определение № 11-5090/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД №74RS0035-01-2025-000734-59

Судья Столбова О.А.,

дело № 2-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5090/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 26 марта 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») о признании недействительн

26 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 300 рублей, убытков в размере 99 587 рублей, неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 31 мая 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 77 760 рублей и производить ее начисление далее с 23 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 40 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Тойота YARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не оспаривавшего свою виновность в ДТП. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 отказывается от проведения ремонта на СТО, от любого возможного размера доплаты за ремонт сверх лимита ответственности страховщика и соглашается на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, не согласовав с истцом сумму страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 08 октября 2025 года с ответчика были взысканы: доплата страхового возмещения в размере 7 200 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения решения в части доплаты взыскана неустойка на сумму 7 200 рублей за период с 28 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-14 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Соглашение о страховой выплате, заключенное 06 мая 2025 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 признано недействительным. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 300 рублей, убытки в размере 99 587 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 31 мая 2025 года по 21 октября 2025 года включительно в размере 77 760 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойка, начиная с 22 октября 2025 года, по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 54 000 рублей, но не более 322 240 рублей. Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» государственная пошлина в размере 4 416 рублей 61 копейка в доход местного бюджета (л.д. 52-71 т. 2).

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что указание потерпевшим денежной формы в заявлении уже свидетельствует о заключении соглашения по смыслу подпункта «ж» пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также судом неправильно сделан вывод о недостижении соглашения при установлении размера страхового возмещения, поскольку по делу проведена экспертиза и истец был ознакомлен с ней заранее. Считает, что истец не мог быть введен в заблуждении при подписании соглашения, так как в соглашении подробно описаны все условия и последствия подписания соглашения, что исключает недвусмысленность условия соглашения. Отмечено, что размер неустойки и штрафа по делу рассчитаны неверно, так как судом не учтены выплаченные страховщиком суммы. Указывает, что за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, а также судом не учтено, что на убытки начисление штрафа не предусмотрено.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взысканного с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, взысканной с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета ввиду нарушения норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 27 апреля 2025 в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота YARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен №.

Причиной ДТП явились нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, вину в ДТП ответчик признал.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 – АО «АльфаСтрахование».

06 мая 2025 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.22-23, том 2).

В этот же день, 06 мая 2025 года, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 отказывается от проведения ремонта на СТОА, от любого возможного размера доплаты за ремонт сверх лимита ответственности страховщика и соглашается на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д.175, том 1).

27 мая 2025 года АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей (л.д.20, 176, том 1).

13 июня 2025 года истец обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой требовал выплату страхового возмещения без учета износа деталей, возмещение убытков и неустойки, которая была получена ответчиком 20 июня 2025 года (л.д.21-22, 177, том 1).

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано (л.д.178-179, 180-181, том 1).

Посчитав свои права нарушенными, 03 сентября 2025 года ФИО1 обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-№ от 08 октября 2025 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 200 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения решения в части взыскания доплаты в установленный в решении срок взыскана неустойка на сумму 7 200 рублей за период с 28 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д.23-35, том 1).

При разрешении заявления истца финансовый уполномоченным было назначено проведение оценки, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У№ от 25 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 000 рублей, с учетом износа – 39 700 рублей (л.д.55-93, том 1).

Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено 21 октября 2025 года, денежные средства в размере 7 200 рублей перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21, том 2).

В обоснование размера убытков истец ссылается на заключение специалиста № от 16 октября 2025 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 153 587 рублей, с учетом износа – 56 401 рубль (л.д.36-54, том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения величина и стоимость ущерба сторонами определена не была, истец, был введен в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал ограничения его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме в соответствии со всем объемом причиненных в ДТП повреждений, между сторонами не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения, не выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

С выводами суда первой инстанции о признании недействительным соглашения о страховой выплате и взыскании убытков судебная коллегия полагает необходимым согласиться, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, выводы относительно взыскания и исчисления размера убытков правильными.

По пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 5 пункта 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании соглашения о страховой выплате от 06 мая 2025 года недействительным, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что спорное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, на момент подписания соглашения величина и стоимость ущерба сторонами определена не была, на момент заключения соглашения истец не обладал информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд первой инстанции в подтверждение его размера принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № У№ от 25 сентября 2025 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 000 рублей, с учетом износа – 39 700 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 14 300 рублей, исходя из расчета: 54 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 39 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С данным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 7 200 рублей, ввиду чего решение в данной части подлежит изменению, взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 подлежит страховое возмещение в размере 7 100 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на СТОА ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не организован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 153 587 рублей и надлежащим страховым возмещением в размере 54 000 рублей, определив ко взысканию убытки в размере 99 587 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком АО «СК «Астро-Волга», судебная коллегия находит верными выводы относительно взыскания и исчисления размера убытков.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа согласно норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, расчет штрафа должен производится из суммы страхового возмещения определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 54 000 рублей, поскольку сумма свыше страхового возмещения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является убытками.

Таким образом, размер штрафа составит 27 000 рублей, из расчета: 54 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 50 %), который судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что страховщик АО «СК «Астро-Волга» в установленный законом двадцатидневный срок не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

С таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца за период с 31 мая 2025 года по 21 октября 2025 года (с 21 дня после принятия заявления о страховом событии по день выплаты страхового возмещения).

Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 77 760 рублей, исходя из расчета: 54 000 рублей (размер страхового возмещения) * 1% * 144 дня (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу ФИО1 с АО «СК «Астро-Волга» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СК «Астро-Волга» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера страхового возмещения, то есть заявленные истцом исковые требования удовлетворены на 96,90 %, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2025 года и кассовый чек на сумму 40 000 рублей (л.д.94,95 т.1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи судебная коллегия принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить разумной сумму в размере 20 000 рублей, исходя из того, что исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично на 96,90 %, то решение суда в части размера расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 19 380 рублей (20 000 рублей * 96,90 %).

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 при подаче иска был освобожден. С учетом размера удовлетворенных требований, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 749 рублей 41 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части подлежащих взысканию суммы страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, взысканной с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 января 2026 года в части размера взысканного с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 7 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 380 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 749 рублей 41 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 08 апреля 2026 года.