Решение № 12-99/2017 5-1653/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Мировой судья Феденева О.В. Дело № 12-99-2017

(Дело№ 5-1653/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 года город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В.

при участии секретаря Голомазовой С.П.

рассмотрев жалобу защитника Дьячковой И.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 30 декабря 2016 года о привлечении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 30 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дьячкова И.А. обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая и объективная оценка всем обстоятельствам дел а, незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не исследованы медицинские документы, приобщенные к материалам дела. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Дьячкова И.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство, направленное факсимильной связью с указанием фамилии защитника, однако не имеющее подписи. В данном ходатайстве указана просьба об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности у ФИО1 и Дьячковой явиться в суд по причине заболевания.

Учитывая, что указанное ходатайство подано без подписи, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется и руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть дела в отсутствие заявителя жалобы и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД по ВАО в суд не явился, о дела в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> РМЕ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен в <адрес>, при этом у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в силу чего у должностного лица ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что данный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и в соответствии с п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования в порядке, установленном разделом II указанных Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе время и месте подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлялись в присутствии ФИО1, подписавшего данные протоколы, возражений по изложенным в них обстоятельствам не заявлял.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, от чего он отказался, что указано в протоколе 77 ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ и в свою очередь послужило законным основанием к предъявлению сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался, о чем имеется соответствующая запись и подпись, совершенные им собственноручно в протоколе.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая и объективная оценка всем обстоятельствам дела, незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не исследованы медицинские документы, приобщенные к материалам дела, является не состоятельными, поскольку оснований для вызова свидетеля при заявленных обстоятельствах у мирового судьи не имелось. Само по себе ходатайство стороной защиты не было обосновано.

Ссылка защиты на наличие у ФИО1 указанного в жалобе и медицинских документах заболевания, не является доказательством, опровергающим изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Показания ФИО1 и доводы защиты, заявляющие указанные возражения, судом отклоняются в связи с изложенным выше, а так же в связи с тем, что ФИО1 при составлении административного материала не заявлял каких-либо возражений.

Довод защиты о том, что ФИО1 торопился в аэропорт со ссылкой на справку авиакомпании о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. авиаперелета <данные изъяты>, суд так же не признает, поскольку сведений о времени совершения такого перелета (время вылета) в материалах дела не имеется.

Кроме того, данный факт как таковой, сам по себе не является основанием к признанию действий ответчика законными либо наличием в них крайней необходимости.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому оснований к отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от 30 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Дьячковой И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.В.Павлова