Решение № 12-99/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

Председательствующий: Дело №

судья Иванец С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 15 мая 2017 года

Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ОАО «Служба заказчика»,

на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Открытого акционерного общества «Служба заказчика», юридический адрес: 672007, <...>, ИНН <***>, КПП 753601001, ОГРН <***>, дата регистрации 25.01.2005 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 года ОАО «Служба заказчика» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель Общества – ФИО1, действующий по доверенности, подробно мотивируя свою позицию, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, в действиях ОАО «Служба заказчика» отсутствует состав указанного административного правонарушения.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ОАО «Служба заказчика», жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, указав на необоснованность доводов жалобы, просит решение судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года №52-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству питьевой воды, а также к правилам контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 (далее – СанПин 2.1.4.1074-01).

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами

Согласно п.3.1 СанПин 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по таким показателям, как: запах, привкус, цветность, мутность, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства вода (п.3.5 СанПин 2.1.4.1074-01).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Раздел 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" предусматривает, что в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания, условиями труда и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) ФИО3 в ходе проверки обращения гражданина, а также при рассмотрении полученных в рамках административного расследования результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», установлено, что ОАО «Служба заказчика» является организацией, осуществляющей эксплуатацию внутрираспределительных систем питьевого водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>, при этом, пробы холодной и горячей воды, отобранные в установленном законом порядке 18 и 19 октября 2016 года в подвальном помещении и в квартире №26 указанного многоквартирного дома, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее – СанПин 2.1.4.1074-01) по органолептическому показателю – мутности.

По данному факту 29 ноября 2016 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ОАО «Служба заказчика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в суд, в порядке ст.28.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ОАО «Служба заказчика» в его совершении подтверждаются: - определением от 12 октября 2016 года №354 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ (л.д.59); - протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года, составленным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания, условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (л.д.4-5); - определением от 12 октября 2016 года №354 о назначении экспертизы (л.д.56-57); - протоколами о взятии проб и образцов, оформленными в установленном законом порядке; протоколами лабораторных испытаний от 20 и 24 октября 2016 года, экспертным заключением от 26 октября 2016 года (л.д.16-27, 37-40), а также другими материалами дела.

Вопреки изложенному в жалобе, протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возложенных на него должностных обязанностей, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем, данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО «Служба заказчика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ни в районный суд доказательств, подтверждающих, что ОАО «Служба заказчика» приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных СанПин 2.1.4.1074-01, представлено не было, ссылок на такие доказательства жалоба также не содержит.

В жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Аналогичные доводы представитель Общества приводил в районном суде, поэтому судье они были известны.

Приводимые законным представителем ОАО «Служба заказчика» доводы о непричастности Общества к административному правонарушению, об ответственности АО «Водоканал-Чита» за качество воды, поставляемой в жилой <адрес>, судья проверил. Этим доводам дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья районного суда в решении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам, что ОАО «Служба заказчика» при осуществлении эксплуатации внутрираспределительных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения вышеуказанного многоквартирного жилого дома нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, то есть правомерно привлечено к административной ответственности.

Вопреки изложенному в жалобе, признавая Общество лицом, ответственным за качество коммунальных услуг, предоставляемых потребителям – жильцам многоквартирного жилого дома, суд также учел отсутствие доказательств своевременного принятия ОАО «Служба заказчика» мер, направленных на обеспечение надлежащего качества питьевой воды в жилом доме, и доказательств надлежащего контроля за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг.

Обжалуя судебное постановление по тем же основаниям, законный представитель Общества предлагает установить иные, чем установлено судьей районного суда обстоятельства дела, по-иному оценить представленные по делу доказательства и принять такое решение, которое должно отражать его правовую позицию.

Между тем обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции основал свои выводы, приведенные в судебном решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода судьи о наличии в действиях ОАО «Служба заказчика» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, не влияют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Общества.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ОАО «Служба заказчика», материалы дела не содержат.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 года в отношении ОАО «Служба заказчика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «Служба заказчика» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин