Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Ткаченко Т.И. Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дерковой А.А.,

с участием

частного обвинителя

(потерпевшей, подсудимой по встречному заявлению) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 01.03.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

подвергнута мерам воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, в виде денежного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление частного обвинителя (потерпевшей, подсудимой по встречному заявлению) ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска находится уголовное дело частного обвинения в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также С., обвиняемой по встречному заявлению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ФИО1, обвиняемой по встречному заявлению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 01.03.2017 года ФИО1 подвергнута мерам воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, в виде денежного взыскания в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая, подсудимая по встречному заявлению) ФИО1 выражает своё несогласие с указанным постановлением суда первой инстанции. В частности, указывает, что она не совершала действий, описанных в постановлении суда, в связи с чем, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола судебного заседания первой инстанции, 01.03.2017 года в ходе производства по уголовному делу ФИО1 нарушала порядок в зале судебного заседания, а также оказывала давление на свидетелей, угрожала и оскорбляла их.

На неоднократные замечания и предупреждения председательствующего, с занесением их в протокол судебного заседания, ФИО1 не реагировала.

За описанные действия, постановлением от 01.03.2017 года ФИО1 подвергнута мерам воздействия в виде денежного взыскания в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий знакомит участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

Частью 1,2 статьи 118 УПК РФ установлено, что денежное взыскание налагается судом. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

В соответствии с ч.ч. 4,7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании, при этом, стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления, при этом, время ознакомления не может быть менее 5 суток с момента его начала.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копию выписки из протокола от 01.03.2017 года, где мировым судьёй подробно указано о принятых мерах воздействия, ФИО1 получила для ознакомления 22.03.2017 года, при этом, была полностью ознакомлена с соответствующими материалами в суде апелляционной инстанции 21.03.2017 года.

04.04.2017 года от ФИО1 поступили замечания на указанную выписку, которые в тот же день были рассмотрены председательствующим и отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение закона, влекущее изменение постановления.

На основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ, судебное решение может быть изменено в апелляционном порядке в виду несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отражено, что ФИО1 пыталась сорвать судебное заседание по уголовному делу, перебивала судью, вступала с председательствующим в пререкания, оказывала давления на свидетелей Ч. и П., высказывала оскорбления, угрозы в их адрес, а также в адрес подсудимой (потерпевшей, частного обвинителя) З. и ее защитника Ш., не подчинялась распоряжениям председательствующего, судебного пристава, что привело к невозможности ведения судебного заседания, продолжения рассмотрения уголовного дела.

Однако, выписка из протокола судебного заседания, а также иные материалы не содержат сведений о том, что нарушение регламента в судебном заседании ФИО1 привело непосредственно к невозможности его ведения, продолжения рассмотрения уголовного дела. Исходя из приведённых в протоколе сведений, судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства С. об истребовании доказательств. При этом, перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью его ведения, судом первой инстанции не объявлялся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённым в постановлении выводом о том, что нарушение регламента в судебном заседании ФИО1 привело непосредственно к невозможности его ведения, продолжения рассмотрения уголовного дела, поскольку он не подтверждается исследованными материалами.

При таких обстоятельствах, из постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 01.03.2017 года подлежит исключению указанная формулировка, со снижением размера наложенного на ФИО1 денежного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей, подсудимой по встречному заявлению) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 01.03.2017 года, изменить.

Исключить из описательной части постановления указание о том, что допущенное ФИО1 нарушение регламента в судебном заседании привело к невозможности ведения судебного заседания, продолжения рассмотрения уголовного дела, снизив размер денежного взыскания в отношении ФИО1 до 500 (пятьсот) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Е. Колесников