Приговор № 1-111/2024 1-682/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело №1 – 111/2024 (1-682/2023)

(УИД № 42RS0007-01-2023-004306-34)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием

государственного обвинителя Качалова П.К.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ...а ..., <данные изъяты> **.**,** года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу ... и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 26 октября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года около 08 часов 05 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в котором на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, находился пассажир Потерпевший №1, двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку проезжей части ул. Тухачевского, со стороны ул. 62-й Проезд, в направлении пр. Химиков, в районе строения № 60, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 и 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, совершил наезд на опору освещения, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на сторону встречного движения, где двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности была причинена <данные изъяты>. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, в том числе с учетом мненеия потерпевшего ФИО4 Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего, представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 работает, характеризуется удовлетворительно, на учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства, оказывает помощь родным и близким.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное в том числе наличием хронических заболеваний.

Судом при назначении ФИО1 наказания не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 данного преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. После задержания он активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Кроме того, объяснения ФИО1 (л.д.21,22), данное им до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт нарушения им правил дорожного движения был установлен сотрудниками правоохранительных органов. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в том числе в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно назначение такого вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным, применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том числе связанной с лишением права управлять транспортными средствами, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, а также учитывая личность ФИО1, впервые совершившего неосторожное преступление, являющегося водителем с многолетним стажем, отсутствия у него систематических нарушений правил дорожного движения. Профессия водителя является для подсудимого основным и единственным источником заработка его семьи и лишение права управления транспортными средствами повлияет в том числе на права несовершеннолетнего члена семьи ФИО1

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы, фототаблица - хранить в уголовном деле по истечению срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Кемеровский без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы, фототаблица - хранить в уголовном деле по истечению срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: И.В. Третьякова