Апелляционное определение № 11-13520/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 74RS0030-01-2025-001259-10

судья Вознесенская О.Н.

дело 2-1118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13520/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 56 934 руб., убытков в размере 160 987 руб., штрафа, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки в размере 357 448 руб. 14 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 2 640 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 2 413 руб. 96 коп., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Также просил взыскать неустойку с 25 марта 2025 года от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии. С заявлением об исполнении обязательств цессионарий обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Полагая, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке и выплатил страховое возмещение в размере 152 100 руб., обратился с иском о взыскании убытков в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 160 987 руб., страховое возмещение в размере 56 934 руб., штраф в размере 104 517 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 090 руб., расходы на оценку в размер 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 413 руб. 96 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка за период с 04 октября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 97 357 руб. 14 коп., а также неустойка, начиная с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму 56 934 руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом общий размер начислений по неустойке с учетом взысканной судом суммы не должен превысить 400 000 руб.

Этим же решением с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 381 руб. 73 коп.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что неустойка должна быть взыскана от общей суммы неисполненного в срок страхового возмещения, то есть от суммы 209 034 руб. неустойка на 24 марта 2025 года составила 357 448 руб. 14 коп. Не согласны со снижением расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., поскольку судом не было принято во внимание качество и объем оказанных услуг, сложность и продолжительность дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 240-247). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части взыскания неустойки и судебных расходов, доводы о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность в не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 11 сентября 2024 года в 10 час. 25 мин в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 75-78).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 усмотрено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 2 л.д. 75). В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 76).

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства Тойота Королла на дату ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства Фольксваген Джетта – ФИО4 (т. 2 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом повреждений транспортного средства Тойота Королла произошедших в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 21).

13 сентября 2024 года ИП ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-31).

18 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства Тойота Королла, по результатам которого <данные изъяты> составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 210-212), подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 220 400 руб., с учетом износа – 152 100 руб. (т. 1 л.д. 234-235). В письме от 19 сентября 2024 года ИП ФИО3 выразил не согласие с актом осмотра (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 25 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомила цессионария о том, что ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами требованиям к организации восстановительного ремонта, договор со СТОА <данные изъяты> не заключен (т. 1 л.д. 76).

02 октября 2024 года признав случай страховым АО «ГСК «Югория» выплатила ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 152 100 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № № (т. 1 л.д. 77, 231).

10 октября 2024 года в страховую компанию от цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, в ответ на которое письмом от 11 октября 2024 года страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 80, 81, 124).

22 октября 2024 года на основании соглашения, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут (т. 1 л.д. 82), о чем 08 ноября 2024 года была уведомлена страховая организация (т. 1 л.д. 83).

Поскольку выплаченной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства не достаточно, ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 84, 125-126). По поручению финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 190 766 руб., с учетом износа – 141 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 544 464 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 29-59). Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании отказано (т. 1 л.д. 98-106, т. 2 л.д. 20-28).

В подтверждение размера ущерба ФИО1 предоставил экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 420 585 руб. (т. 1 л.д. 37-74).

По ходатайству стороны истца, определением суда 20 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта № № повреждения автомобиля Тойота Королла: облицовка фонаря (переднего) освещения салона, усилитель бампера (переднего), пыльник шруса (наружного), опора шаровая рычага (передней) подвески (правая) противоречат обстоятельствам ДТП от 11 сентября 2024 года, повреждения заглушки ПТФ бампера переднего (правая) могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Тойота Королла на дату ДТП 11 сентября 2024 года с учетом износа составляет 151 200 руб., без учета износа – 209 034 руб. Реальная рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла по ценам, установленным в Челябинской области на дату ДТП без учета износа деталей составляет 370 021 руб. (т. 2 л.д. 133-160).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба определил ко взысканию с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы, в размере 56 934 руб., в счет компенсации убытков – 160 987 руб., штраф в размере 104 517 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, неустойку за период с 04 октября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 97 357 руб. 14 коп., а также начиная с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 56 934 руб. исходя из 1% за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 руб.

Поскольку решения суда в части взысканных страхового возмещения, убытков, морального вреда сторонами не оспаривается, то в силу ст. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласится с определением ее размера ввиду неверности приведенного судом первой инстанции в обжалуемом решении расчета неустойки, определения ее периода и исчисления, а доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 209 034 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 13 сентября 2024 года, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 03 октября 2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 04 октября 2024 года по дату выполнения страховой компанией своего обязательства.

Поскольку доказательств исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в материалы не представлена, то неустойка за период с 04 октября 2024 года по 16 декабря 2025 года составила 917 659 руб. 26 коп., исходя из расчета: (209 034 руб. х 439 дней х 1 %). Поскольку в силу положений абз. 2 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО размер возможного взыскания неустойки ограничен суммой страхового возмещения, то с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения расходов на представителя при проверке не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № и кассовый чек на 20 000 руб., согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготовить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде (т. 1 л.д. 111-112).

Суд первой инстанции, установив понесенные истцом расходы на представителя, учел объем оказанных истцу услуг, пришел к верному выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика в польку истца расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, определив их в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела судом проведено четыре судебных заседания, в которых участие представитель истца не принимал (т. 2 л.д. 116, 126-128, 181), в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что услуги по договору № № исполнителем в полном объеме оказаны не были.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения заявленной ко взысканию суммы являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ФИО1 судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 358 руб. 42 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2025 года в части неустойки, размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 358 рублей 42 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года