Решение № 2-1649/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1649/2020

Гражданское дело № 2-1649/20

74RS0030-01-2020-000262-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению надписей, окраске забора, запрете нанесения надписей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению надписей, окраске забора, запрете нанесения надписей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат квартиры <адрес обезличен>. Собственником соседнего участка по адресу: <адрес обезличен>, является ответчик. Участки истца и ответчика разделены забором. Ответчик на участке возвел сооружение, нарушив нормы СНиП. Сооружение представляет собой опасность для окружающих. Истец неоднократно выражала несогласие на возведение указанной постройки. Постройка является самовольной. Просит обязать ответчика снести самовольную постройку – забор из листов железа вдоль смежной границы по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика удалить надписи на заборе со стороны истца, обязать ответчика окрасить забор в единый цвет, запретить наносить надписи (т.1 3-6, т.2 л.д.90-91).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена (т.2 л.д.209), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующая основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.89), в судебном заседании просила об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции истца после проведения дополнительной экспертизы и повторного вызова эксперта для опроса, вопросы эксперту суду не представлены.

Ответчик ФИО2, извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменных возражениях указал, что ранее производство по делу было прекращено Правобережным районным судом г.Магнитогорска в связи с отказом ФИО1 от иска. На границе с участком истца ответчиком ведется строительство рекреационной зоны отдыха, включающей в себя оранжерею зимнего сада, объекты расположены в 1 м. от границы соседнего участка ФИО1, строительство ведется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не направлено на причинение вреда ФИО1 В <дата обезличена> конструкции оранжереи были возведены и перегородка усилена от воздействий ветра, постройки не реагируют на ветер, угрозу жизни и безопасности не представляют. Надписи были выполнены с целью недопущения обмана покупателей со стороны ФИО1 Во время строительства танхауса истец отступила от проектной документации, в настоящее время пытается продать квартиры. С выводами эксперта К. Ю.Н. ответчик частично не согласен, экспертом не сделано надлежащего вывода о характере постройки и ее назначении (т.1 л.д.90-96, т.2 70-73, 221-227).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.96), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 извещен (т.2 л.д.239), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель третьего лица Администрации г.Магнитогорска извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.215). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В мнении по иску указал, что требования истца могут быть удовлетворены судом после изучения всех обстоятельств дела, а также подтверждения фактов того, что ответчиком нарушены требования законодательства, в том числе строительные нормы и правила (т.2 л.д.216-217).

Заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание мнение ответчика, лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилых помещений – квартиры <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, квартиры <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.26-29).

На основании договора аренды <номер обезличен> земельного участка от <дата обезличена>, дополнительного соглашения к договору аренды от <дата обезличена>, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (л.д.30-35).

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта приема – передачи от <дата обезличена> (т.1 л.д.54).

Ответчику ФИО2 был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> на основании постановления главы <адрес обезличен><номер обезличен>-П от <дата обезличена> (т.1 л.д.44).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта приема – передачи земельного участка от <дата обезличена> (т.1 л.д.50-53, 55, 70-76).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО5 (т.2 л.д.117-120).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2018 года было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, удалении надписи, сносе металлической конструкции (т.1 л.д.61).

Истцом заявлены требования об обязании ответчика снести самовольную постройку – забор из листов железа вдоль смежной границы по адресу: <адрес обезличен>, обязании ответчика по устранению надписей, окраске забора, запрете нанесения надписей.

Ответчик ссылается на то, что строительство на его земельном участке ведется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не направлено на причинение вреда ФИО1 В <дата обезличена> конструкции оранжереи были возведены и перегородка усилена от воздействий ветра, постройки угрозу жизни и безопасности не представляют. В настоящее время истец пытается продать принадлежащие ей квартиры, надписи были выполнены ответчиком с целью недопущения обмана покупателей со стороны ФИО1

Стороной ответчика в материалы дела представлена проектная документация, включающая в себя схему расположения земельных участков, договор <номер обезличен> подряда на создание проектной продукции от <дата обезличена>, акт сдачи – приемки работ от <дата обезличена> (т.1 л.д.90-102), рабочая документация «Зимний сад», выполненная ООО НПФ «Рифей» в <дата обезличена> (т.1 л.д.103-113), фото (т.1 л.д.97).

Стороной ответчика в материалы дела представлен проект АБП.039-15-ПЗУ, схема планировочной организации земельного участка, выполненного Проектно – Производственным Архитектурно – Планировочным бюро г.Магнитогорска в <дата обезличена> - «Александровский сад» <адрес обезличен> (т.1 л.д.114-141).

В материалы дела представлено заключение эксперта К. М.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> по результатам строительно – технической экспертизы по договору с ФИО2 на определение несущей способности, возведенного на земельном участке ФИО2 незавершенного строительством объекта – зимний сад с бассейном, согласно которому незавершенный строительством объект – зимний сад с бассейном не соответствует требованиям механической безопасности. Отдельно стоящий ряд колонн со стеновым ограждением был рассчитан по принципу расчета рекламного щита, конструкция которого определена на дату натурного осмотра. На основании данных, представленных заказчиком, произведен расчет стального каркаса здания зимнего сада с бассейном. При условии, что объект будет достроен, расчетами определено, что он будет соответствовать требованиям механической безопасности в соответствии с требованиями ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.1 л.д.10-23), межевой план земельного участка (т.2 л.д.74-78), акт согласования местоположения границы земельного участка (т.2 л.д.79-80), постановление Администрации г.Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> об утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащего ответчику (т.2 л.д.81), фото (т.2 л.д.87), фото фундамента и периметра спорной постройки (т.2 л.д.110-116), проектная документация на оранжерею (теплицу) (т.2 л.д.121-135), фото расстояния до забора (т.2 л.д.219-220), договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на совместное участие в строительстве индивидуального жилого дома <номер обезличен> по адресу (имеющему адресные ориентиры): <адрес обезличен> (т.2 л.д.228-230), технический паспорт от <дата обезличена> (т.2 л.д.231-238),

Доводы ответчика о том, что истец ранее обращалась в суд с аналогичными требования и спор уже был разрешен судом, производство по делу подлежит прекращению, не состоятельны, не подлежат удовлетворению, так как ответчиком ведется строительство спорного объекта, который в настоящее время не завершен, как пояснил ответчик в судебном заседании, в настоящее время им ведется строительство оранжереи (зимнего сада).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением необходимых документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец настаивает на том, что самовольная постройка ответчиком возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Определением суда от 07 мая 2020 года для определения статуса и функционального назначения объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, степени его готовности, наличие признаков объекта незавершенного строительством (капитального строения, самовольного строения), установления, расположен ли спорный объект в пределах границ земельного участка, соответствуют ли объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно – бытовым условиям, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза (т.1 л.д.149-151).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н., следует, что представленные проектные решения проработаны не в полном объеме, отсутствуют данные о полах, отделочных и изоляционных материалах, что не дает в полной мере оценить архитектурный и конструктивный облик предполагаемого строения при 100% завершении монтажа.

Фактическое исполнение объекта отличается от проектного, хотя данные изменения не оказывают влияние на несущую способность конструкций, однако невозможно, в совокупности с отсутствием детальной проработки проектных решений, установить готовое исполнение объекта.

Ответчиком не был предоставлен доступ к выполнению разрушающих методов контроля, а именно исследование фундамента, что не представляет возможным оценить его наличие и характер исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, невозможно однозначно определить статус и функциональное назначение объекта, степень его готовности и капитальность.

По внешним признакам спорная конструкция имеет признаки объекта незавершенного строительством: отсутствуют двери, оконное заполнение, отделка, полы, частично кровельное покрытие.

Принимая во внимание отсутствие данных о функциональном назначении объекта (вспомогательное строение или нет), невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство, а, следовательно, об однозначном отсутствии признаков самовольного строения.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>. Отступы объекта от общей границы земельных участков с кадастровым номером: <номер обезличен> и кадастровым номером: <номер обезличен> составляют от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м.

По результатам выполненного исследования спорного объекта установлено следующее:

- отступы от границы земельных участков с кадастровым номером: <номер обезличен> и кадастровым номером: <номер обезличен> составляют от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., т.е. расположение спорного объекта даже при условии идентификации его как прочая (вспомогательная) постройка не удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки г.Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинский области от 17.09.2008 года №125 (в редакции №59 от 28.04.2020 года), а, следовательно, не удовлетворяет требованиям градостроительных регламентов.

- имеются дефекты, указывающие на несоответствие требованиям строительных норм и правил, а именно:

1) повсеместное некачественное выполнение сварных соединений (нарушение формы шва, прожоги, превышение выпуклости) - не соответствует п.4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», характер дефекта значительный, устранимый.

2) сварные соединения не защищены от коррозии – не соответствует п.4.5 СП 28.13330.2012 З «Защита строительных конструкций от коррозии», характер дефекта значительный, устранимый.

3) расстояние между координационными осями отличаются от проектных (более + 5 мм.) – не соответствует п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», характер дефекта значительный, неустранимый.

- расстояние между спорным объектом и блокированным жилым домом 9,76 м., что составляет более 8,0 м. Таким образом, требования действующих противопожарных норм и правил соблюдены.

- в дневное время с 11:00 до 13:30 длина тени относительно стабильна, и ее длина менее 9,8 м. (расстояние между окнами жилого дома и спорным объектом). Данное время составляет 2,5 часа, т.е. инсоляция продолжительностью не менее 2 часов обеспечена, что удовлетворяет санитарно – эпидемиологическим требованиям.

Ввиду отсутствия надлежащего проектного решения, достоверных сведений о функциональном назначении объекта, возможности проведения полноценного обследования фундамента – сделать вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляется возможным (т.2 л.д.1-62).

Определением суда от 15 сентября 2020 года по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза для определения соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно – бытовым условиям, установления, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, с дополнительным исследованием фундамента постройки (т.2 л.д.147-149).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н., следует, что по результатам проведенного осмотра фундамента в откопанных шурфах установлено, что спорный объект является капитальным, фундамент представляет собой буронабивные сваи с глубиной заложения 1,8-2 м., что соответствует проекту <номер обезличен>, прочность бетона соответствует классу на сжатие В5-В10. Спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества (т.2 л.д.154-198).

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области строительства, имеет большой стаж работы в указанном направлении, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта отсутствия нарушений требований пожарной безопасности и отсутствия угрозы причинения ущерба имуществу, либо вреда жизни, здоровью гражданам и третьим лицам, а также их безопасным и комфортным условиям для проживания, поскольку выявленные экспертом дефекты постройки и их не соответствие требованиям строительных норм и правил, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании и в письменных пояснениях эксперт К. Ю.Н. поддержала свое заключение, указала, что принимая во внимание отсутствие данных о функциональном назначении объекта (вспомогательное строение или нет), невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство, а, следовательно, об однозначном отсутствии признаков самовольного строения (т.2 л.д.136-138).

Представитель истца с заключением эксперта частично согласилась, заключение эксперта согласуется с пояснениями сторон, материалами дела, фотоснимками, представленными в материалы дела, ответчик частично не согласился с заключением эксперта К. Ю.Н., однако доказательств в подтверждение своей позиции по делу, суду не представил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2020 года по делу №2-1946/2020 в иске ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению надписей отказано (т.2 л.д.240-241).

Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2020 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании <дата обезличена> следует, что ФИО2 убрал надписи на заборе, покрасил забор, представитель истца ФИО3 в судебном заседании не настаивала на исковых требованиях в части удаления надписей на заборе (т.2 л.д.141-146, протокол судебного заседания), измененных исковых требований не представила.

Доказательств того, что незавершенный строительством объект на участке ответчика является самовольной постройкой, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что постройка, возводимая на участке ответчика, нарушает права и законные интересы истца, стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Однако доказательств того, что возведение ответчиком постройки имело место с целью причинения ущерба истцу, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает установленные судом обстоятельства, а также соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав.

Доводы представителя истца о том, что возведенная истцом постройка несет угрозу жизни и здоровью истца, так как шестиметровое сооружение не устойчиво, не установлено его качество, статус, вид постройки, являются не состоятельными, указанные доводы опровергаются заключением эксперта о безопасности постройки.

В своем заключении, в пояснениях в судебном заседании эксперт К. Ю.Н. указал, что ввиду отсутствия надлежащего проектного решения, достоверных сведений о функциональном назначении незавершенного строительством объекта, отсутствия исследования фундамента сделать вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляется возможным. Однако, исследованная металлическая конструкция угрозу жизни и здоровью не несет, если возводимая постройка имеет вспомогательное назначение, то разрешительная документация на её строительство не требуется. По результатам проведенного осмотра фундамента в откопанных шурфах в ходе проведения дополнительной строительной экспертизы экспертом К. Ю.Н. установлено, что спорный объект является капитальным, фундамент представляет собой буронабивные сваи с глубиной заложения 1,8-2 м., что соответствует проекту <номер обезличен>, прочность бетона соответствует классу на сжатие В5-В10. В ходе дополнительной экспертизы спорный объект экспертом К. Ю.Н. обследован в полном объеме, в том числе с исследованием фундамента, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы (исследования фундамента постройки), экспертом К. Ю.Н. сделан однозначный вывод, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, возведением постройки, представляющей собой незавершенный строительством объект, со слов ответчика – оранжерея (зимний сад), истец не доказал, что незавершенный строительством объект обладает признаками самовольной постройки, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеприведенных по делу обстоятельств, добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению надписей, окраске забора, запрете нанесения надписей являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Стороны в судебном заседании <дата обезличена> подтвердили, что ответчиком закрашены надписи на заборе, иных доказательств, подтверждающих исковые требования истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 7).

Судом в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению надписей, окраске забора, запрете нанесения надписей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.