Приговор № 1-600/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-600/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдрахманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Махмутгараевой С.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности слесаря ООО «Зита», ранее судимого:

приговором Советского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2013 года условное осуждение отменено, с приведением наказания по приговору от 5 декабря 2012 года в реальное исполнение, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней лишения свободы (фактически освобожден 7 июня 2016 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил:

тайное хищение чужого имущества, в крупном размере;

тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2018 года около 14 часов 15 минут ФИО1, находясь на парковке для автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, возле бордюра на снегу обнаружил брелок с ключами от автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и предположил, что рядом может находиться автомобиль, в котором может находиться имущество, представляющее материальную ценность, и который можно открыть вышеуказанным брелком с ключами, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Далее ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 26 февраля 2018 года около 14 часов 15 минут, находясь на парковке автомобилей, нажав на брелок с ключами, обнаружил автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,находящийся во владении и пользовании Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, подошел к указанному автомобилю марки «Kia Rio», стоимостью 684900 рублей, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, неправомерно используя брелок с ключами, перегнал автомобиль по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, из салона указанного автомобиля марки «Kia Rio», тайно похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «LG», не имеющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а также документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, страховой полис «Каско» и документы по страхованию.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 694900 рублей, который является крупным.

Он же ФИО1, 14 февраля 2020 года в период времени с 12 часов до 13 часов, точное время не установлено, находясь возле гаража №, расположенного в кооперативном комплексе по адресу: <адрес>, предположил, что в нем может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО1. с целью выполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 14 февраля 2020 года в период времени с 12 часов до 13 часов подошел к двери гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, вскрыл замок гаража, являющегося иным хранилищем, и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 4 колеса в сборе с оригинальными литыми дисками «Toyota», стоимостью 36500 рублей, отбойный молоток марки «Dewalt» в чемодане, стоимостью 28000 рублей, сварочный аппарат марки «Rilon Профи ARC 200», стоимостью 5400 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 160А», стоимостью 3800 рублей, дрель марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, УШМ марки «Dewalt», стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 77200 рублей.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что возле 21 Больницы г. Уфы нашел ключи с брелком сигнализации от автомобиля марки «Киа Рио» и у него возник умысел на похищение с него конкретных деталей.

С этой целью через знакомого отогнал автомобиль в частный сектор по месту жительства его дяди. Ему нужны были две задние двери, капот и переднее сиденье, которые он снял с автомобиля и в дальнейшем реализовал указанные детали. Также из салона автомобиля похитил ноутбук.

Умысла на хищение автомобиля целиком он не преследовал.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

26 февраля 2018 года примерно в 10 часов на указанном автомобиле приехала в ГКБ № 21 по адресу: <адрес>. Автомобиль закрыла на сигнализацию, убрав ключи в сумку.

Около 12 часов обнаружила отсутствие ключей и направилась к автомобилю, который стоял на припаркованном месте.

После этого до 14 часов 30 минут находилась дома, а когда приехала за автомобилем, то его уже не было. О случившемся сразу же сообщила в полицию.

В тот же день вечером автомобиль был обнаружен возле <адрес> частично в разукомплектованном виде, без государственных регистрационных знаков. Также из автомобиля пропал ноутбук марки «Asus» и сотовый телефон марки «LG».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что 26 февраля 2018 года по просьбе знакомого по имени Валера перегнал автомобиль марки «Киа Рио» с парковки у ГКБ № 21 в частный сектор на <адрес>.

При нём ФИО1 сложил все находившиеся в автомобиле вещи в отдельный пакет. Затем принялся к разбору автомобиля, при помощи инструментов снял с него задние двери, крышку капота, государственные регистрационные знаки и переднее сиденье.

Обнаружив в салоне автомобиля систему Глонасс, ФИО1 испугался и прекратил свои действия.

Затем ФИО1 попросил его перегнать автомобиль к дому № по <адрес>, где он его и оставил.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что 26 февраля 2018 года во дворе дома увидел автомобиль марки «Киа Рио», без государственных регистрационных знаков и задних дверей, подумав, что он в угоне.

В салоне данного автомобиля нашел копию страхового договора с контактным номером, после чего позвонил на него и сообщил о местонахождении автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что занимается авторазбором и реализацией запасных частей.

26 февраля 2018 года незнакомый мужчина привёз на продажу запчасти от автомобиля марки «Киа Рио», а именно: две задние двери, капот и коврики в количестве 2 штук, которые он приобрёл за 17000 рублей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися между собой, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сведениями, содержащимися в протоколах:

осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года,

- объектом осмотра являлся автомобиль марки «Киа Рио» в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака, припаркованный около <адрес>. На переднем правом крыле имеется повреждение в виде двух вмятин; крышка капота и задние двери отсутствуют. Передние двери закрыты. Переднее водительское сиденье снято с креплений, пассажирское сиденье отсутствует. Система «Глонасс» отсоединена. В салоне обнаружена одна пара перчаток, которая изъята (т. 1 л.д. 14-18).

осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года,

- объектом осмотра являлся авторазбор, находящийся в гаражном кооперативе «Энергетик», по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: две двери задние от автомобиля марки «Киа Рио»; капот и переднее сиденье от указанного автомобиля; коврики багажника и салона; книжка по эксплуатации; два государственных регистрационных знака <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-50).

добровольной выдачи от 3 марта 2018года,

- ФИО8 выданы: ключи от автомобиля «Киа Рио», брелок от сигнализации марки «Шерхан Gis», сотовый телефон марки «LG» в белом корпусе (т. 1 л.д. 52).

выемки от 20 марта 2018 года,

- у ФИО1 изъят ноутбук марки «Asus» (т. 1 л.д. 91-93).

осмотра предметов от 11 апреля 2018 года,

- потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей ноутбук марки «Asus» (т. 1 л.д. 242-243).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 7 мая 2018 года,

- на перчатке (условно обозначенной «№2», объекты №№ 3,4) обнаружен пот (объекты №№ 3,4), который произошел от двух и более лиц (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно справке о результатах проверки/постановки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации от 11 мая 2018 года №,

- установлено совпадение генетического профиля смешанного следа (объекты №№ 3,4 в заключении эксперта № от 7.05.2018 года) с генетическим профилем ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

№ от 17 апреля 2018 года,

- размер восстановительных расходов автомобиля марки «Киа Рио», с учетом его износа и технического состояния (на 26.02.2018 года) составляет 95145 руб. 63 коп.

- размер величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа Рио» (на 26.02.2018 года) составляет 35353 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 70-88, 90-101).

№ от 27 апреля 2020 года,

- рыночная стоимость ноутбука марки «Asus», модель X200CA, F200CA, R203CA составляет 10000 руб. (т. 3 л.д. 174-181).

№ от 30 июня 2020 года,

- рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Рио», г/н <данные изъяты>, 2017 года выпуска, по состоянию на февраль 2018 года составляет 684900 руб. (т. 4 л.д. 179-194).

№ от 2 июля 2020 года,

- рыночная стоимость двух задних дверей (правая, левая), капота, переднего пассажирского сидения автомобиля марки «Киа Рио», г/н <данные изъяты>, 2017 года выпуска, составляет 32000 руб., 10000 руб. и 5000 руб. соответственно (т. 4 л.д. 212-233).

Избранный способа кражи – перегон автомобиля с места парковки к месту своего жительства в частном секторе; снятие государственных регистрационных знаков; последующий частичный разбор автомобиля в течении нескольких часов, реализация снятых с автомобиля деталей в пункте авторазбора, позволяют суду прийти к выводу об изначальном умысле ФИО1 на кражу автомобиля с целью его разбора на автозапчасти.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что умысел у него был направлен на кражу конкретных запчастей, а не автомобиля целиком, основаны как на неверном толковании закона, так не подтверждаются материалами дела, в том числе его первоначальным показаниям, из которых следует, что при обнаружении ключей от автомобиля «к нему пришла мысль, что автомобиль можно похитить, разобрать по деталям, а детали перепродать» (т. 1 л.д. 73-76).

Дальнейший перегон автомобиля от места жительства и оставление последнего в частично разукомплектованном виде какого-либо правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, а свидетельствует лишь о способе распоряжения им похищенным имуществом.

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

<данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО1 судом подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, показав, что 14 февраля 2020 года решил совершить хищение имущества из гаражного бокса в гаражном кооперативе, куда приехал на автомобиле под управлением ФИО9, не осведомленного о его преступных намерениях.

При помощи отвертки вскрыл реечный замок, проникнув в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитил комплект автомобильных колес, несколько сварочных аппаратов и другие строительные инструменты, которые погрузил в автомобиль. Похищенное имущество в дальнейшем реализовал.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил, что 14 февраля 2020 года, войдя в гараж, обнаружил беспорядок и пропажу находившегося в нём имущества. О произошедшем сразу же сообщил в полицию.

Было установлено, что проникновение в гараж было осуществлено путем вскрытия наружного «реечного» замка без его повреждения.

После подробного осмотра похищенными вещами оказались: комплект колес с дисками на автомобиль марки «РАВ 4»; инструменты: 3 сварочный аппарата, отбойный молоток, дрель, всего на сумму около 77000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 14 февраля 2020 года ФИО9 предложил ему в срочном порядке приобрести комплект колес от автомобиля марки «РАВ 4» за 10000 рублей, на что он согласился. В тот же день ФИО24 с мужчиной по имени ФИО1 привезли ему колеса, за которые передал им 5000 рублей, а после их перепродажи ещё 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что 16 февраля 2020 года приобрел у парня по имени ФИО2 комплект колес от автомобиля марки «РАВ 4» за 18000 рублей, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 14 февраля 2020 года приобрел у ФИО1 отбойник и болгарку за 30000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что 14 февраля 2020 года приобрел у ФИО1 сварочный аппарат за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что 14 февраля 2020 года на арендованном автомобиле возил ФИО1 в гаражный кооператив по адресу: <адрес>. Последний сообщил, что в одном из гаражных боксов необходимо забрать какие-то вещи. О намерении совершить кражу ФИО1 его в известность не ставил, сам он в хищении участия не принимал. По просьбе ФИО1 помог только реализовать комплект автомобильных колес.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися между собой, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сведениями, содержащимися в протоколах:

- осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года,

Объектом осмотра являлся гараж № кооперативного комплекса складских помещений по адресу: <адрес>. Гараж имеет металлические ворота, закрывается на реечный замок, который изъят с места происшествия (т. 2 л.д. 126-131).

обыска от 18 февраля 2020 года,

- из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: сварочный аппарат инверторный «Ресанта 160А», дрель марки «Интерскол» (т. 2 л.д. 231-233).

добровольной выдачи от 19 февраля 2020 года,

- Свидетель №2 добровольно выданы: 4 колеса, летняя резина марки «Nokian», состояние б/у, в комплекте с литыми дисками от «Toyota» (т. 3 л.д. 30).

добровольной выдачи от 19 февраля 2020 года,

- Свидетель №3 добровольно выданы: отбойный молот марки «Dewalt», в комплекте 6 насадок; болгарка марки «Dewalt», в комплекте отрезной диск (т. 3 л.д. 38).

выемки от 19 февраля 2019 года,

- у Свидетель №4 изъят: сварочный аппарат «Профи ARS 200» (т. 3 л.д. 45-47).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 6 марта 2020 года,

- на вырезах засовов накладного замка, изъятого с места происшествия, обнаружены следы воздействия посторонним предметом (вмятины и царапины), которые для идентификации орудия непригодны (т. 2 л.д. 148-149).

- рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта 160А» составляет 3800 рублей (т. 3 л.д. 56-63).

- рыночная стоимость четырех автомобильных колес (R-17) с литыми дисками от автомашины «Тойота» составляет 36500 рублей (т. 3 л.д. 71-80).

- рыночная стоимость УШМ марки «Dewalt» составляет 2000 рублей (т. 3 л.д. 88-95).

- рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Rilon Профи ARC 200» составляет 5400 рублей (т. 3 л.д. 103-110).

- рыночная стоимость отбойного молотка марки «Dewalt» составляет 28000 рублей (т. 3 л.д. 118-125).

- рыночная стоимость дрели марки «Интерскол» составляет 1500 рублей (т. 3 л.д. 133-140).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При квалификации содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №2, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, совокупный доход, кредитные обязательства, значимость для него похищенного имущества, в частности инструментов, повседневно необходимых ему в работе, общая стоимость которого составляет 77200 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 против воли собственника, преодолевая препятствия, путем вскрытия навесного замка, незаконно, с целью хищения, проник в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления (по факту хищения имущества из гаража Потерпевший №2), явку с повинной по данному эпизоду; частичное признание вины в совершении преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №1), явку с повинной по данному эпизоду; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, а также возвращении похищенного имущества путем его изъятия; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и работы; болезненное состояние здоровья; раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ признается опасным (непогашенная судимость по приговору Советского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2012 года).

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, как не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного хищением принадлежащего ему имущества.

Исковые требования о взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время, как по данному делу в результате хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества вред был причинен имущественным правам потерпевшего, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с 29 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года; с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.