Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 16 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием прокурора Городищенского района Пензенской области Мустафина Т.Х., истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Городище гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С.А.Е. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к С.А.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что истец получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни. Повреждения получены им в ДТП дата. по вине ответчика С.А.Е., что подтверждается приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от дата. Данным приговором С.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком в <данные изъяты> года. С учетом получения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в ушибе головного мозга тяжелой степени; кровоизлияния под твердые мозговые оболочки правого полушария; контузионный очаг в левой лобной доле; травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; перелом костей основания черепа; рана в лобной области; раны на лице; перелом правой ключицы; перелом второго правого ребра; перелом 1-2, <данные изъяты> левых ребер, истец претерпел физические и нравственные страдания. После полученной в ДТП травмы истец находился в реанимации в коме, впоследствии проходил длительное стационарное лечение, потом амбулаторное. В настоящее время утратил здоровье, у него наблюдается частичный паралич правой стороны туловища, он испытывает сильные боли, ограничен в работоспособности, имеет заболевание сердца. Его несовершеннолетний сын утратил возможность получения от истца материального содержания. В связи с полученными физическими и моральными страданиями, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На иск поступили возражения ответчика, в которых он, выражая несогласие с иском, полагая, заявленную сумму завышенной, указал, что с него в судебном порядке уже взысканы денежные средства в пользу родственников погибшего в ДТП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, при этом сам истец получил страховое возмещение от ООО «Поволжский страховой альянс» в размере <данные изъяты> рублей. Как указал ответчик, сам он также получил телесные повреждения в ДТП, ему проведены неоднократные операции, он нетрудоспособен, на его иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители истца Р.А.В., Б.О.В. исковые требования также поддержали и просили удовлетворить. В объяснениях показали, что в связи с полученными повреждениями истец имеет инвалидность 3 группы, постоянно проходит лечение, посещает врачей специалистов. После ДТП он не в состоянии жить полноценной жизнью, требует постоянной материальной, физической и моральной поддержки. В результате полученных повреждений имелась реальная угроза жизни истца, о чем свидетельствует состояние комы. Несовершеннолетний сын истца остался без материального содержания, ввиду нетрудоспособности истца. Представители истца не отрицали попытку С.А.Е. и его родственников до постановления приговора возместить им в счет причиненного вреда <данные изъяты> рублей и последовавший отказ со стороны истца.

Ответчик С.А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. В письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Интересы ответчика по доверенности представляет Ш.Т.А., которая в судебном заседании, не оспаривая обязанность ответчика по возмещению морального вреда, просила снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что С.А.Е. при жизни дружил с истцом, они вместе ездили на работу, он также тяжело переживает случившееся, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. При этом в ДТП он также получил тяжкие телесные повреждения, вследствие чего в настоящее время не трудоспособен, не может самостоятельно передвигаться, перенес очередную операцию по поводу полученных в ДТП повреждений. У него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что в период рассмотрения дела в суде до постановления приговора, со стороны ответчика ФИО1 предлагалось в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, от чего тот и его близкие родственники отказались. Впоследствии после приговора они хотели возместить <данные изъяты> рублей, на что также получили отказ. Из показаний представитель ответчик также следует, что истец не утратил жизнеспособность, поскольку самостоятельно управляет транспортным средством, выполняет хозяйственные функции. Самостоятельно посещает больницу, а его заболевание сердца носит хронический характер и не связано напрямую с ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от дата. следует, что С.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что дата около 07 часов 30 минут С.А.Е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ-111730 гос.рег.знак №, следуя с пассажиром П.Н.В., находившимся на переднем пассажирском сиденье и ФИО1, находившимся на заднем пассажирском сиденье справа, двигался по автодороге «Павловск-Калач-Петропавловка» Калачеевского района Воронежской области со стороны г.Павловск в направлении г.Калач. При движении по <данные изъяты> км. Автодороги С.А.Е., выполняя маневр обгона, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, создав опасность для движения, не уступил дорогу имевшему приоритет автомобилю ГАЗ САЗ-3307, гос.рег.знак <***>, под управлением Л.И.А., двигавшемуся в попутном направлении и выполнявшему маневр поворота налево, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П.Н.В. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался дата. в реанимационном отделении ГУЗ ВО «Калачеевская РБ». Пассажир ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу его жизни: ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоизлияния под твердые мозговые оболочки правого полушария; контузионный очаг в левой лобной доле; травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; перелом костей основания черепа; рана в лобной области; раны на лице; перелом правой ключицы; перелом второго правого ребра; перелом 1-2, 8-9 левых ребер.

Сведениями в копиях свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса подтверждается, что автомашина ВАЗ-№ гос.рег.знак №, на момент ДТП зарегистрирована за собственником С.А.Е., который имел право на управление автомашиной данной категории.

Страховым полисом серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается факт заключения договора страхования ОСАГО со сроком действия договора с дата. по дата. транспортного средства - автомашины ВАЗ-111730 гос.рег.знак №. собственником данного транспортного средства и страхователем указан С.А.Е.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от дата., суд считает установленным, что С.А.Е. является надлежащим ответчиком по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду получения тяжкого вреда здоровью. Доказательств того, что имеются какие-либо основания для привлечения к гражданской ответственности иного лица ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеются все основания для возложения на С.А.Е. ответственности за возмещение причиненного истцу морального вреда в денежном выражении, поскольку ст.1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.11, п.11, п.13 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в связи с чем истец претерпел нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости. Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд учитывает, что ответчик и его представитель не оспаривают наличие оснований к возмещению истцам компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, выражая несогласие лишь с суммой заявленного иска.

В настоящее время С.А.Е. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области Пензенская область, <адрес>), в результате ДТП, в котором истец получил телесные повреждения. Суд принимает во внимание, что ответчик также получил телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение, неоднократно оперировался. Данное обстоятельство подтверждается документально выпиской из истории болезни ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко». На момент ДТП ответчик не был официально трудоустроен. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Совершенное им преступление имеет неосторожную форму вины в отношении наступивших последствий.

Также суд принимает во внимание, что в результате полученных телесных повреждений, истец частично утратил трудоспособность, получил инвалидность 3 группы, периодически проходит лечение, в том числе и ребилитационное восстановительное. Изложенное подтверждается документальными сведениями. Суд учитывает также, что перенесенная истцом травма не могла негативно не сказаться на уровне и качестве его жизнедеятельности. При этом истец и его представители не представили доказательств тому, что на иждивении истца находился несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, а также все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.33336 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче исков о компенсации морального вреда физические лица, не освобожденные от судебных расходов, уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей независимо от размера указанной компенсации. Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Требование о взыскании расходов на представителя, суд полагает правильным удовлетворить также частично. Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание изложенное, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая также частичный отказ в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному взысканию расходов, в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд признает расходы, понесенный истцом на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела и подлежащие возмещению с ответчика, равными 5000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к С.А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Е. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать С.А.Е. в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с С.А.Е. в доход государства 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Городищенского районного суда

<адрес> Н.В. Абрамова